Sorry Eikie, ik krijg sterk de indruk dat je vanuit een superioriteit spreekt die je niet kan waarmaken en dat je van alles bij je argumentatie haalt waar je geen fluit vanaf weet.
Ik zou zeggen "Schoenmaker hou je bij je leest", en vertel hoe ze bij de KLM ILS jes vliegen en of je nu autobrakes low of high selecteert op een wet runway.
Oef, wat een nare toon, alleen omdat ik het niet met je eens ben, of omdat je mijn posts niet begrijpt? Jammer, dacht dat we wel als volwassenen met elkaar konden praten.
Maar goed, maakt niet uit, ik vergeef je wel, kun jij ook niets aan doen.
Gezien je antwoorden hieronder, vraag ik me af of jij wel kan bepalen of ik bij de leest blijf, of dat jij afdwaalt.
1. Nee, je argumentatie is niet erg begrijpelijk
Dan zal ik meer Jip en Janneke taal en wat simpelere argumenten gebruiken.
2. Er zit geen auteursrecht op nieuws
Helaas, fout. Niet goed dus, je hebt het bij het verkeerde eind.
Laten we met een een artikel uit het wetboek beginnen, namelijk
artikel 15, de auteurswet. Daarin staat wel degelijk dat er auteursrecht ligt op nieuwsberichten. Zodra er enige creativiteit aan te pas is gekomen, mag je dat niet zomaar overnemen.
Ik citeer (aanhalen, opnieuw op"schrijven"):
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het overnemen van nieuwsberichten, gemengde berichten, of artikelen over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen alsmede van werken van dezelfde aard die in een dag-, nieuws- of weekblad, tijdschrift, radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt, indien:
1
het overnemen geschiedt door een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat een zelfde functie vervult;
2
artikel 25 in acht wordt genomen;
3
de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld; en
4
het auteursrecht niet uitdrukkelijk is voorbehouden.
Bron
Ik snap dat het een flinke lap tekst is, maar hoop dat je je lang genoeg kan concentreren om uit de lange lap tekst te lezen dat je alleen nieuwsberichten mag reproduceren als je (onder meer) zelf een nieuwsdienst bent. Dat noemt men met een moeilijk woord "persexceptie".
In Jip en Janneke taal betekent dat ruwweg dat je dus niet zomaar artikelen van luchtvaartnieuws.nl mag overnemen, tenzij je deze artikelen overneemt ten bate van (met de bedoeling te helpen, nut hebben) een eigen nieuwsdienst.
Dus de website luchtvaartnieuws.nl mag een artikel uit de telegraaf één op één overnemen omdat de website als nieuwsdienst geldt (of dat werkelijk zo is, moet bij de rechter blijken als er iemand die status in twijfel trekt). Trouwens de conclusie dat de telegraaf wel artikelen mag overnemen is ook tegenwoordig in twijfel getrokken, maar daar daar kom ik zo op terug.
In dit geval wil jij graag dat het artikel één op één op airwork gezet wordt, maar airwork.nl is geen nieuwsdienst en derhalve (dus) mag geen artikelen overnemen.
Sterker nog en dat kan Diana erkennen, zal de eigenaar van airwork.nl hier gevolgen van kunnen ondervinden.
Nu kun je mogelijk denken dat airwork.nl wel een nieuwsdienst is, in de breedste zin van het woord (kan niet in je koppie kijken) en derhalve (dus) denken dat de site wel gerechtigd is (het recht heeft) hele artikelen over te nemen. Echter de rechter heeft daar onlangs ook een stokje voor gestoken.
In een zaak over een knipselkrant (je weet wel, zo'n archaïsch (sterk verouderd) instituut) welke artikelen overnam en dat weer op schrift uitgaf en daarvoor door de dagbladpers voor de rechter werd gedaagd (uitgenodigd), werd door de rechter bepaald dat het Nederlandse artikel 15 van de auteurswet in strijd is met de Europese auteurswet. En laat nu net die laatste de uitzonderingen 1 t/m 3 van bovengenoemd artikel niet kennen.
Dat betekent dat volgens het Europese recht men slechts artikelen mag overnemen
mits de rechthebbende er geen bezwaar tegen heeft. En helaas, in het gevall van luchtvaartnieuws is dat
niet het geval
Resultaat is dus dat ook al zag het Nederlandse recht een mogelijkheid om nieuws over te nemen, het Europese recht beperkt dat enorm, In de praktijk kun je dus alleen nieuwsberichten overnemen als de bron daar geen probleem mee heeft.
Mocht je je nu een beetje treurig voelen omdat je zo hoog van de toren hebt lopen blazen, maar duidelijk niet wist waar je het over had, wees dan gerust, het kan de besten overkomen, bijvoorbeeld
J.P. Balkenende. Hij had op een eigen website rechtstreeks artikelen over hem uit verschillende kranten overgenomen, iets wat dus niet mag.
3.Nieuwsgaring is openbaar
Het vergaren wel, het overnemen van andere sites dus niet.
4. Nieuws kun je niet "jatten" (stelen is het onrechtmatig wegnemen van roerende zaken met de intentie het bezit er over te verkrijgen; nieuws is geen roerende noch onroerende zaak, nieuws is openbaar.) Art 1461 WbvS (oud)
Ik had een beetje verwacht, zie nu in tegen elke redelijkheid, dat je het gebruik van het woord jatten wel in de juiste context kon zetten. Net zoals het kopiëren van een film of software geen jatten is, waarbij de eerste ook eens legaal gekopieerd mag worden, is het overnemen van artikelen dat ook niet. Echter met het woord jatten bedoelde ik het gebruik van andermans spullen (in dit geval dus artikelen) zonder dat je daar het recht toe hebt.
Het was een poging het taalgebruik wat te vergemakkelijken, blijkbaar is er bij jou een dunne scheidslijn tussen te moeilijk en te makkelijk.
verder ben ik het volledig met JD eens en daar ga ik maar eens een fles van drinken na al deze opwinding. Pffff. Case closed wat mij betreft
case closed mits je in je eigen foutieve (verkeerde) overtuigingen wilt blijven steken. Wil je wat leren, dan heb ik wat websites voor je:
Over persexceptie in het auteursrecht.
Over de toekomst van het auteursrecht en de persexceptie
Over de zaak van de knipselkrant
Nog een artikel over nieuwsberichten en auteursrecht
"Schoenmaker hou je bij je leest", " vanuit een superioriteit spreekt die je niet kan waarmaken", "je geen fluit vanaf weet."
Ik vrees dat je de verkeerde hebt uitgezocht om tegen te ageren (schoppen) en ik raad je aan om in de toekomst wat minder arrogant dan wel hard van de toren te blazen dat je het wel zo goed weet als je er duidelijk geen kaas van gegeten hebt.
Als je iets niet weet, is dat helemaal niet erg, echter probeer dan je toon wat te minderen en vooral niet zo ad hominem te reageren.
Ik weet er wel degelijk "een fluit" vanaf, mijn kennis reikt verder dan autobrakes en ILS'jes. Is dat superieur? Zo voel ik me niet, maar als jij dat vindt, prima. Maar mijn argumenten kan ik dus wel degelijk waar maken, zowel met internetsites en de wetgeving.
