Ben het volledig met je eens maar om even de advocaat van de duivel te spelen het volgende. De definitie is o.a.:niet tegen vergoeding, op te treden als eerste of tweede bestuurder van een Luchtvaartuig tijdens vluchten zonder baat
Je kan ook betogen dat de vlucht wel een baat tot gevolg heeft namelijk het verkopen van de luchtfoto's toch?
Als je ervan uitgaat dat de wetgever het optreden als vlieger tijdens vluchten waarbij door de vlieger iets wordt verdiend wil voorkomen, voor vliegers die niet beschikken over een commercieel brevet, wordt de redenering dat een vlucht zonder baat een vlucht is waarbij geen causaal voordeel in het leven wordt geroepen voor de vlieger. De baat voor een passagier, in dit verband zelfs een verder verwijderd voordeel (fotos hebben pas merkbare waarde na verkoop aan een derde, of publicatie in een medium), zou hier los van staan.
Van belang is de uitleg van ´vluchten zonder baat´.
Ziet de baat op zowel de vlieger, de vliegclub, of ook op de passagier? (naar mijn mening is dit laatste zeer discutabel, maar afhankelijk van de interpretatie van baat.)
Wat is een baat? (naar mijn mening slechts een toename van het eigen vermogen (van de vlieger, vliegclub), het schieten van fotos staat hiervan causaal te ver verwijderd.)
Echter, dit is mijn interpretatie van je situatie zonder me al te veel in achtergrondliteratuur te hebben verdiept.
