Kijk, das nog eens een mooi stukje Eikie en maakt een hoop duidelijk.
Allereerst heb ik natuurlijk een duidelijke mening, maar realiseer me ook dat het een complexe materie is en zeker niet zo zwart wit als ik het stel.
Over de vraag wat er te zien is op het scherm. Op Amsterdam zie je de grafische weergave van een mens, waarbij elk mens hetzelfde weergegeven wordt. (Zie het als het poppetje wat je tekent bij galgje, heel zwart wit gezien) Het is een zwarte achtergron en met lijnen wordt een mens afgebeeld. Verdachte objecten worden als een vlek weergegeven op de menselijke tekening. Op de afbeelding zijn geen persoonlijke dingen te zien. Voor elk persoon ziet de tekening er dus hetzelfde uit, zonder uiterlijke kenmerken. (ik kan aleen over de scanners van Amsterdam oordelen)
Ik sta vaak genoeg te wachten op een lid van de crew die wel door de scanner gaat en moet wachten tot het apparaat met het blokje aangeeft waar er alsnog gefouilleerd moet worden. Maar dat scherm is relatief nieuw. Tot voor kort zat er iemand in een afgesloten apart hokje. Logica gebiedt mij te laten denken dat wat die medewerker zag, iets anders moest zijn geweest dan dat stilistische plaatje wat wij nu te zien krijgen. Het hokje was in het leven geroepen vanwege privacyoverwegingen en het lijkt me heel stug dat hij niet naar een wat meer expliciet plaatje keek, waarom zou hij immers afgezonderd zitten? Nu wordt dat plaatje door de computer beoordeeld, maar blijkbaar is de machine in staat om dat soort plaatjes te genereren.
Vraag is, wat gebeurd er met die plaatjes?
In de VS bleken ze toch opgeslagen te (kunnen) worden ondanks beloftes dat dat niet zou kunnen. En wat kun je dan verwachten? Juist ja, ze staan op het net,
volgende keer wel even lachen naar het vogeltje...
Natuurlijk, de VS en Schiphol, dat zijn twee verschillende dingen, toch? Onze overheid is wel te vertrouwen toch?
Of toch niet? Vast staat dat we door die scanner lopen en niet weten wat er achter de schermen gebeurt. Net als op het vlak van eventuele schade aan je gezondheid, ook hier moet je een aanname doen over je privacy en op dit vlak ben ik iets sceptischer dan op het vlak van gezondheid.
Over vliegers en potentiele terroristen.... Ik kan je wel volgen, maar aan de andere kant, ik zou ook niet inzien waarom een vlieger geen terrorist zou kunnen zijn (ook al is die kans wellicht een stuk lager)
Wat te denken van de marechaussee die bepakt en bezakt door mogen lopen. Zijn zij heilig?
Nee en
nee. Toch bestaat er een uitzonderingsregel voor die beroepsgroep. Waarom dan niet voor ons? Ik hoef je niet uit te leggen dat wij, in tegenstelling tot de marechaussee ook na het passeren van de bodyscanner veel meer mogelijkheden hebben tot het plegen van een (fatale) terroristische daad. Je wordt gecheckt op wapens en wat hebben we tot onze beschikking? En hebben we übehaupt wapens nodig om controle over te nemen van het vliegtuig?
Daarnaast mag ik wel een flesje vloeistof in mijn tas hebben (op de meeste luchthavens), maar moet ik wel door die scanner om te zien of ik die vloeistof niet in kleinere hoeveelheden onder mijn oksel heb geplakt.
Die scanner is (in ons geval) dus op zijn minst onlogisch en kan naar mijn idee vervangen worden door een veel effectievere soort van controle, namelijk profiling.
Over de kosten van de bodyscanners/beveiliging: De door jou voorgestelde Profiling is wel de duurste en meest tijdroveende tak van beveiliging op Schiphol. Of bedoel je profiling anders?
Met profiling bedoel ik het kenmerken, volgen en beperken van een potentiële terrorist. Niet specifiek wat er nu bij sommige vluchten gebeurt door middel van een interview, al kan dat zeker bijdragen, maar wat er door de veiligheidsdiensten gebeurt voordat je gaat vliegen. Kost ook veel geld, maar levert ook veel op. Neem de vrachtpakketjes van een week of twee geleden. Waren die ontdekt door een scanner? Nee, door informatie uit bepaalde landen en groeperingen. Neem de onderbroekbomber. Er zijn veel aanwijzingen dat het explosief niet door een bodyscanner opgepikt zou worden, maar met wat meer "profiling" had hij wel gepakt kunnen worden, er was immers al gewaarschuwd voor zijn daad (door zijn vader nota bene).
Terrorist word je niet zomaar. En aan fatsoenlijke materialen kom je ook niet zomaar. Veel potentiële terroristen verraden zichzelf door hun zoektocht naar goed explosieven en vuurwapens, hun zoektocht naar instructie of door hun associatie met bepaalde groeperingen. Onderzoek en controle op dat vlak levert wel wat op, bodyscanners niet.
(eerlijkheid gebeid te zeggen dat ook op dit vlak er nog wel heel veel te regelen valt, het opvragen van je bankgegevens en de zwarte lijst inde VS vallen ook onder deze methode en daar moet beter naar gekeken worden, wat echter door de slaafse opstelling van onze overheid en de EU niet gebeurt)
En dat van de Intercity heb ik hier ook al eens gepost in het verleden, alleen was dat dan de Intercity Alkmaar-Amsterdam. Precies dezelfde strekking
Angst regeert, terroristen lachen zich rot om de geldverslindende maatregelen die wij hier (en elders) nemen.
Maar dat maakt wel duidelijk hoe ver wij willen gaan voor een (vals) gevoel van veiligheid en hoe inconsequent we daarin zijn.
Natuurlijk weet ik dat er alles aan gelegen is om het volk aan boord van onze vliegtuigen te krijgen, maar het wordt tijd dat het volk eens doorheeft hoe dom men bezig is.
Zoals al opgemerkt kunnen de scanners beter op een kerstmarkt gezet worden, maar over een week gaan er weer busladingen vol met Nederlanders richting Düsseldorf en Keulen om zich daar vol te eten met worst met als enige zichtbare maatregel wat extra (onbewapende) agenten die er rondlopen.
Ook mijn bedrijf, die zich blijkbaar zo druk maakt over de veiligheid van mij aan boord, gezien hun steun aan de scanner, rept met geen woord over de verhoging van de terreurdreiging op veel van onze nachtstop bestemmingen. En dat terwijl er concrete aanwijzingen zijn, zowel met tijd als met plek.
En de Duitsers zijn niet snel met het openlijk geven van waarschuwingen. Wie herinnert zich de paniek en persconferenties toen er in 2006 twee trolleys vol met
explosieven werden ontdekt op een Duitse intercity? Oh wacht, die waren er niet, afgezien van een kleine poster of iemand die trolleys herkende of de eigenaren ervan. Dat er toen, met duidelijk aanwezig bewijs, praktisch geen aandacht aan werd besteed, geeft mogelijk aan dat deze dreiging wel wat serieuzer moet worden opgevat. Toch staan er geen scanners op de toegangswegen naar Keulen en hoef ik mijn vingerafdrukken niet af te geven alvorens een curryworst te mogen kopen.
Waarom dan wel op een vliegveld? Waarom laten we ons zo beperken terwijl de kans om betrokken te worden bij een aanslag minimaal is. Waarom laten we ons zo beperken terwijl die beperkingen niet significant bijdragen tot het verlagen van die kans?
Zijn we de aanslagen in
Madrid en in
Londen vergeten? Of de
aanslagen in India? Toch stappen we allemaal op metro lijn 52 richting Gein en is de enige angst in de trein of we wel op tijd op ons werk komen.
Wordt het niet eens tijd om te realiseren dat het leven en dus ook vliegen nu eenmaal inherent risico's met zich meebrengt en dat we ook op het vlak van de luchtvaart een goede afweging maken tussen opbrengst en beperkingen en een dikke fuck you richting bepaalde figuren in het midden oosten laten zien? Wat heb je aan veiligheid als die veiligheid je vast heeft gebonden? Wat heb je aan een beschermende muur als dat betekent dat je de stad niet meer uit kan?
Mijns inziens zijn deze scanners hét voorbeeld van controle die te ver gaat. Specifiek omdat het de veiligheid niet vergroot, maar wel een onevenredige impact heeft op ons leven. Dat geldt voor iedereen, maar in het bijzonder voor ons als vlieger.