Goede theoretische onderlegging belangrijk?

T

tracon

New member
[Mr. Orange: Over de theorieopleiding]

Je moet het gewoon samenvatten, de theorie kan gewoon in 2 weken.. paar duizend vragen leren.. verder doe je niks (behalve spelletjes spelen, bier drinken blablabla) het maakt niet uit of je nou 2 of 4 dagen klikt na een paar uur zit je toch al rond de 100% (zelfs voor HPL)
 
Last edited by a moderator:
Goede theoretische onderlegging belangrijk?

tracon said:
Je moet het gewoon samenvatten, de theorie kan gewoon in 2 weken.. paar duizend vragen leren.. verder doe je niks (behalve spelletjes spelen, bier drinken blablabla) het maakt niet uit of je nou 2 of 4 dagen klikt na een paar uur zit je toch al rond de 100% (zelfs voor HPL)
Click to expand...

Mooi, weer iemand die ik niet naast me in de cockpit hoef te hebben. When the shit hits the fan en jij hebt geen idee waar je het over hebt, dan ben je een gevaar. En als je je macho antwoord hebt ingetikt om stoer over te komen, ga dat maar ergens anders doen.
 
Iz said:
Mooi, weer iemand die ik niet naast me in de cockpit hoef te hebben. When the shit hits the fan en jij hebt geen idee waar je het over hebt, dan ben je een gevaar. En als je je macho antwoord hebt ingetikt om stoer over te komen, ga dat maar ergens anders doen.
Click to expand...

Ik denk dat je theoretische kennis over bla en bla regeltjes en bepaalde tot stand komingen van obstacle heights en het omrekenen van een lambert conforme kaart naar een ander kaarttype weining nut hebben wanneer de zogenaamde poep de ventilator raakt. Dan is het kennen van je procedures veel belangrijker om de situatie tot een veilig einde te brengen. Persoonlijk heb ik dan liever iemand die theoretisch wat minder onderlegt is en zijn procedures kent dan andersom.
 
Well said batdog ???

Als Batdog nou eens zou beginnen met zijn typeratings en uren ervaring naar waarheid in zijn profiel te zetten dan kunnen we dat met het profiel van Iz vergelijken.
Als hij dat niet aandurft weten we genoeg en als hij het wel aandurft weten we ook genoeg.
Uren als een loden last? Kan ik me wel iets bij voorstellen als je voeten zo zwaar zijn dat ze niet van de grond kunnen komen. (een nadenkertje)

Cheers
Art
 
Wat de opmerking ook is, het hoeft toch niet altijd uit te maken van wie het komt?

Tuurlijk mensen met ervaring weten meestal wel waar ze het over hebben, maar dat is geen reden om niet kritisch naar hun (toch vaak) meningen te kijken.
 
arthorizon said:
Well said batdog ???

Als Batdog nou eens zou beginnen met zijn typeratings en uren ervaring naar waarheid in zijn profiel te zetten dan kunnen we dat met het profiel van Iz vergelijken.
Als hij dat niet aandurft weten we genoeg en als hij het wel aandurft weten we ook genoeg.
Uren als een loden last? Kan ik me wel iets bij voorstellen als je voeten zo zwaar zijn dat ze niet van de grond kunnen komen. (een nadenkertje)

Cheers
Art
Click to expand...

CPL ME/IR, geen typerating en uren onder de 500 maar dat wil niet zeggen dat ik geen mening kan geven over het feit of ik liever een theorie-nurd naast me heb zitten of iemand die weet hoe hij/zij een vliegtuig behoort te besturen. Je kunt nog zo goed weten wat asymetrische krachten precies doen en wat voor een stress ze uitoefenen op een airframe en hoe je dat kunt berekenen maar als die persoon bij take-off een engine failure krijgt en hij/zij trapt de verkeerde kant op gaat die theoretische kennis hem/haar echt niet redden...
 
Als je maar wat plebs in de kist hebt, komt het altijd goed.
 
Batdog, als jij denk dat PROCEDURES jouw ass gaan redden als de poep de ventilator raakt (en Peto het daar ook nog eens mee eens is) ooooohh dat wordt een mooie discussie. Art staat in ieder geval in mijn hoek en Peto, het ging er ook niet om dat Batdog's opmerking automatisch gediskwalificeerd wordt door z'n gebrek aan ervaring, maar z'n gebrek aan ervaring draagt wel bij aan de kwaliteit van zijn opmerking (of gebrek daaraan).

Geef mij maar iemand die de procedures wat minder kent en absoluut honderd procent begrijpt hoe aerodynamica, natuurkunde en systeemkennis en dat soort dingen werken. Dat is namelijk het enige wat je nog redt als er iets gebeurt wat niet in de emergency checklists staat. Het moment dat geen procedure je meer helpt. En het moment dat jouw hopelijk bovengemiddelde salaris in 1 klap rechtvaardigt. Denk daar maar eens over na.

Iemand die de kantjes er van af heeft gelopen tijdens z'n basisopleiding vertrouw ik niet. Er is genoeg tijd voor bier en lol maar met vliegen ben je een pro of je bent het niet.
 
Precies, ben het hier helemaal met Iz eens. Ik snap niet dat mensen hun theorie-opleiding op zo'n manier willen halen door alleen maar vragen te leren.
Het lijkt mij dat mensen die er zo in de theorie-opleiding de kantjes van aflopen dit ook snel geneigd zullen zijn met het leren van procedures. Alleen het hoogst noodzakelijke en de rest is niet interessant. Goede kennis van procedures is tijdens normale operatie en de "standaard" emergencies erg belangrijk, maar je moet het ook aan de kant kunnen zetten en dan terugvallen op een goede theoretische achtergrond en systeemkennis.

Ik zal niet zeggen dat ik nooit een database heb ingekeken tijdens mijn theorie, maar het leren voor de examens kwam toch echt wel uit de boeken. De database scannen is alleen om de vragen eruit te pikken die anders onbeantwoordbaar blijven, en niet als primair leermiddel.
 
Daar heb je op zich een punt, afgezien van het feit dat ik de noodzaak van een uitgebreide natuurkunde/aerodynamica kennis niet echt zie. Als je in een situatie terecht komt waar geen procedures/checklisten voor bestaan dan ligt of je halve vliegtuig open en stort je richting aarde, of er is een onvoorziene noodlottigheid opgetreden in een van de systemen waar nooit rekening mee is gehouden.

In situatie 1 heb je genoeg aan de kennis dat je aerodynamica niet meer helemaal optimaal is (om het zacht uit te drukken), wat meer weerstand oplevert wat natuurkundig dan weer betekend dat je langzamer vliegt en waarschijnlijk ook een flink stuk harder zult zakken dan normaal. Daar hoef je echt geen natuurkundig/aerodynamisch brein voor te zijn.

In situatie 2 ga ik er vanuit dat het vliegtuig voor de rest in orde is en dan ben ik het met je eens dat een goede systeemkennis je kan helpen het probleem op te lossen. Maar daar heb je dan echt geen uitgebreide natuurkundige kennis(misschien hooguit wat elektrische formules of iets dergelijks) voor nodig en al helemaal geen aerodynamische kennis (tenzij je gear er uit hangt door die systeemfout maar dan weet iedere klapmongool dat je meer weerstand hebt).

En in een combinatie van deze 2 (een half opengescheurd vliegtuig met ook nog eens een syteemfout) maak je je denk ik meer zorgen over het veilig landen van je vliegtuig dan over dat kapotte systeem.
Als jij mij een situatie kunt schetsen waarin een grondige kennis van natuurkunde/aerodynamica benodigd is dan hoor ik dat graag en tot dusver is mijn conclusie dat een basis kennis van natuurkunde/aerodynamica genoeg is. En ja, als je er echt de kantjes afloopt tijdens je basisopleiding redt je het waarschijnlijk nooit naar de cockpit....althans dat mag ik hopen

kusjes
 
Batdog said:
Daar heb je op zich een punt, afgezien van het feit dat ik de noodzaak van een uitgebreide natuurkunde/aerodynamica kennis niet echt zie. Als je in een situatie terecht komt waar geen procedures/checklisten voor bestaan dan ligt of je halve vliegtuig open en stort je richting aarde, of er is een onvoorziene noodlottigheid opgetreden in een van de systemen waar nooit rekening mee is gehouden.
Click to expand...

haha, ja, off line dan: Je hebt een beetje gelijk maar je slaat de plank volkomen mis!:kiss:

Kijk, die yanks doen het ook goed ondanks hun wel zeer basale kennis van fundamentele aerodynamica. En hoe je de lengte van een grootcircel berekent dat is iedereen hier op dit board al lang vergeten, ongeacht wanneer ze hun ATPL hebben gehaald. Het gaat natuurlijk om de instelling. Ben je er eentje die alles op herkenning doet leert, of ben je er eentje die serieus ergens mee bezig is?

Nu jouw quote. Ik zou het nooit in mijn hoofd halen om als wannabe op een chirurgenforum te schrijven dat de basisartsenopleiding eigenlijk niks voorstelt. Waar haal ik die wijsheid vandaan?
 
49015 said:
Nu jouw quote. Ik zou het nooit in mijn hoofd halen om als wannabe op een chirurgenforum te schrijven dat de basisartsenopleiding eigenlijk niks voorstelt. Waar haal ik die wijsheid vandaan?
Click to expand...

Mag jij mij vertellen waar dat staat schat.
 
Wie zegt dat Batdog een wannabe is?
Ja ok z'n profiel is niet echt handig (waarom accepteert Diana dat?), maar voor hetzelfde geld heeft ie wel een opleiding op zak.

En dan is die basisopleiding voor hem misschien een wat meer recente herinnering, en dus een actuelere voorstelling van de stand van zaken.

Maargoed hij zegt nergens dat het 'eigenlijk niks voorstelt'
 
Je weet heel goed te vertellen hoe het vliegen van een grote kist er in de praktijk aan toe gaat. Beter zelfs dan mensen die er dagelijks mee werken. Zo goed zelfs dat je met zekerheid kan zeggen wat je wel en niet nodig hebt aan kennis.
Dus vraag ik me af: vanwaar die wijsheid?
 
49015 said:
Je weet heel goed te vertellen hoe het vliegen van een grote kist er in de praktijk aan toe gaat. Beter zelfs dan mensen die er dagelijks mee werken. Zo goed zelfs dat je met zekerheid kan zeggen wat je wel en niet nodig hebt aan kennis.
Dus vraag ik me af: vanwaar die wijsheid?
Click to expand...

Ik vind het een eer dat je mijn mening een zekerheid vindt. Ik geef namelijk slechts mijn mening en zeg absoluut nergens dat ik met zekerheid vind dat je bepaalde kennis wel of niet nodig hebt. Deze mening, en in jouw ogen dus wijsheid, komt voort uit eigen ervaringen op zowel de 737 als de 747. Ik heb dus best een redelijk idee wat er allemaal bij komt kijken en zodoende vorm ik mijn mening en die hoef je niet accepteren als een zekerheid.

kusjes
 
Bat, zonder typeratings achter je naam en met je stellige uitspraken over procedures en dergelijke ga ik er gelijk vanuit dat je een beginneling bent met te veel zelfvertrouwen. Vandaar mijn posts. (het gaat om de stof per se maar om de instelling etc. etc.)

Met die typeratings achter je naam, krab ik even hard achter mijn oren en vraag me af of je misschien de boel chargeert. Chargeren is hinderlijk in dit soort discussies.

Dan is er nog altijd de kans dat je het serieus meent, en dan vind ik het wel bijzonder dat je zoveel vertrouwen hebt in procedures. Maar dat is een heel andere interessante discussie.
 
Batdog said:
Ik vind het een eer dat je mijn mening een zekerheid vindt. Ik geef namelijk slechts mijn mening en zeg absoluut nergens dat ik met zekerheid vind dat je bepaalde kennis wel of niet nodig hebt. Deze mening, en in jouw ogen dus wijsheid, komt voort uit eigen ervaringen op zowel de 737 als de 747. Ik heb dus best een redelijk idee wat er allemaal bij komt kijken en zodoende vorm ik mijn mening en die hoef je niet accepteren als een zekerheid.

kusjes
Click to expand...

Batdog said:
CPL ME/IR, geen typerating en uren onder de 500 maar dat wil niet zeggen dat ik geen mening kan geven over het feit of ik liever een theorie-nurd naast me heb zitten of iemand die weet hoe hij/zij een vliegtuig behoort te besturen. Je kunt nog zo goed weten wat asymetrische krachten precies doen en wat voor een stress ze uitoefenen op een airframe en hoe je dat kunt berekenen maar als die persoon bij take-off een engine failure krijgt en hij/zij trapt de verkeerde kant op gaat die theoretische kennis hem/haar echt niet redden...
Click to expand...

Ik wil niet met modder gooien, maaruh, ervaring op de 737 én 747, geen Type Ratings en uren onder de 500...

Verder ben ik het helemaal met Batdog oneens. Heb liever iemand naast me zitten die theoretisch goed onderlegd is, dan iemand die denkt dat het allemaal ''niets'' voorstelt. Remember the US Airways crash in de Hudson river. Ik denk niet dat beide piloten ook maar tijd hadden om snel alle procedures door te gaan. Nee, het ging om inschattingsvermogen, kennis en ervaring. En die drie aspecten hebben er toe geleid dat het allemaal goed is afgelopen.

Overigens zou ik als maatschappij me diep schamen als er mensen vliegen die denken te weten dat ze alleen de procedures moeten kennen en de rest lang leve de lol. Ik zal je een ding zeggen, zo werkt het dus niet en kan me niet voorstellen dat je al op de lijn vliegt door zo kinderachtig over te komen.
 
Ik vond het wel een grappige discussie om te zien dus ik heb de twee topics uit elkaar gehaald. Hou het wel een beetje beschaafd graag.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top