http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=29772
Intresant om te lezen dat er wel maatschappijen zijn die een schuimlaag gebruiken in geval van een buiklanding.
Bij ons in de manual word het afgeraden om bij een defect landings gestel (omhoog of gedeeltelijk omhoog) een schuimlaag te laten neerleggen omdat het:
Niet bewezen is dat het helpt
Het duurt lang om een schuimlaag neer te leggen
Het niet het gevaar van ontbranding wegneemt door titanium vonken
En het vliegtuig slechter bereikbaar word als het tot een stilstand is gekomen.
Mijn vraag is daarom ook, wat zijn de bewezen voordelen van een schuimlaag en hoe denken andere maatschappijen erover?
TIMISOARA - Een Roemeens vliegtuig van het type Saab-2000 heeft zaterdag (28 februari) een buiklanding moeten maken. Het toestel van de maatschappij Carpat Air was onderweg van de Moldavische hoofdstad Chisinau naar het Roemeens Timisoara met 47 passagiers en vier bemanningsleden aan boord.
De autoriteiten in Timisoara berichtten dat ondanks herhaalde pogingen het landingsgestel bleef weigeren. De verkeerstoren droeg daarom de piloten op de brandstof op te maken en een buiklanding te proberen. De landingsbaan werd met een speciaal soort schuim bedekt terwijl het toestel meer dan een uur rondcirkelde. De buiklanding verliep vervolgens zonder problemen.
Intresant om te lezen dat er wel maatschappijen zijn die een schuimlaag gebruiken in geval van een buiklanding.
Bij ons in de manual word het afgeraden om bij een defect landings gestel (omhoog of gedeeltelijk omhoog) een schuimlaag te laten neerleggen omdat het:
Niet bewezen is dat het helpt
Het duurt lang om een schuimlaag neer te leggen
Het niet het gevaar van ontbranding wegneemt door titanium vonken
En het vliegtuig slechter bereikbaar word als het tot een stilstand is gekomen.
Mijn vraag is daarom ook, wat zijn de bewezen voordelen van een schuimlaag en hoe denken andere maatschappijen erover?