Uit het artikel "Reiswereld wil duidelijkheid over veiligheid in de luchtvaart" (Luchtvaartnieuws.nl 27/07/06):
"...Baksteen liet verder weten niets te zien in nieuwe wetgeving waarin piloten kunnen worden gestraft wegens gemaakte fouten. “Mensen maken fouten, piloten ook. Het heeft geen zin om dat te bestraffen, je kunt veel beter naar de situatie kijken waarin de fout werd gemaakt. Hoe heeft het kunnen gebeuren?” Volgens Nepperus is het slechts de bedoeling om piloten voor de rechter te laten verschijnen in geval van ‘grove nalatigheid’. “Dat gebeurt gelukkig maar heel weinig. Er is niet zo snel sprake van ‘grove nalatigheid’”, aldus Nepperus. “En als dat wel zo is, wat is er mis mee om een rechter dan te laten beoordelen of de piloot in kwestie strafbaar is?”"
Mevrouw Helma Nepperus, directeur-hoofdinspecteur van IVW zegt hier nogal wat. Ze gaat heel vlot over de stappen in besluitvorming heen en dat vind ik erg kwalijk.
Ze zegt dat als er sprake is van grove nalatigheid, dat de rechter dan mag bepalen of er strafrechtelijke gevolgen zullen zijn. Maar wie bepaalt of er sprake was van grove nalatigheid?
Zoals in het verleden is gebleken, zal het OM ook die beslissing door de rechter willen laten nemen. Dat betekent dus dat jij al een aanklacht aan je broek krijgt wanneer nog niet is bepaald of er sprake is van grove nalatigheid. En wat is grove nalatigheid eigenlijk? Is dat een verschrikkelijk stomme fout?
Ik verzin eens een hypothetisch geval. Je gaat landen met je 737 op een gladde baan en je hebt een rekenfout gemaakt in de berekening. Je landt met een te lage flapsetting en dus een te hoge snelheid en hebt bovendien de autobrakes een stand te laag gezet. Gevolg is dat je aan het einde van de baan het gras in gaat met flinke schade aan het toestel en een paar schrammen bij de passagiers.
We weten allemaal dat iedereen een dergelijke fout kan maken. Als dit (bijvoorbeeld) op Rotterdam zou gebeuren, dan weet ik zeker dat de cockpit wordt aangeklaagd door het OM wegens grove nalatigheid.
Een niet ondenkbare factor in het maken van de rekenfout kan vermoeidheid zijn. Zware schema's gedraaid, minimum rust, lange duty en na een paar keer de-icen gewoon gaar zijn. Indien de aanklacht gegrond bevonden wordt, zal de captain veroordeeld worden, terwijl een diepere oorzaak, namelijk de te zware schema's, niet wordt aangepakt. (maar het OM is tevreden, want zij begrijpen doorgaans niets van onze veiligheidscultuur)
Ik ben ervoor om de Raad voor Transportveiligheid een gedegen onderzoek te laten doen en advies uit te brengen naar het OM. Deze Raad heeft zeer veel expertise maar ook feeling met de veiligheids(leer)cultuur. In die cultuur zit GEEN cover-up mentaliteit, verre van. Als je weet dat je collega gewoon gevaarlijk bezig is, dan moet je dat ook melden, en als die persoon door z'n gevaarlijk handelen opzettelijk een ongeluk veroorzaakt (of gewoon zo weinig rekening houdt met veiligheidsprocedures, dat het incident een direkt gevolg daar van is), dan mag die persoon daar persoonlijk op worden aangesproken, omdat het wellicht beter is dat hij überhaupt niet in de cockpit zit.
Het advies van de RvT is dan bindend: Is het advies om niet te vervolgen, dan mag het OM dat niet alsnog op eigen houtje doen.
Ben benieuwd naar jullie meningen.
"...Baksteen liet verder weten niets te zien in nieuwe wetgeving waarin piloten kunnen worden gestraft wegens gemaakte fouten. “Mensen maken fouten, piloten ook. Het heeft geen zin om dat te bestraffen, je kunt veel beter naar de situatie kijken waarin de fout werd gemaakt. Hoe heeft het kunnen gebeuren?” Volgens Nepperus is het slechts de bedoeling om piloten voor de rechter te laten verschijnen in geval van ‘grove nalatigheid’. “Dat gebeurt gelukkig maar heel weinig. Er is niet zo snel sprake van ‘grove nalatigheid’”, aldus Nepperus. “En als dat wel zo is, wat is er mis mee om een rechter dan te laten beoordelen of de piloot in kwestie strafbaar is?”"
Mevrouw Helma Nepperus, directeur-hoofdinspecteur van IVW zegt hier nogal wat. Ze gaat heel vlot over de stappen in besluitvorming heen en dat vind ik erg kwalijk.
Ze zegt dat als er sprake is van grove nalatigheid, dat de rechter dan mag bepalen of er strafrechtelijke gevolgen zullen zijn. Maar wie bepaalt of er sprake was van grove nalatigheid?
Zoals in het verleden is gebleken, zal het OM ook die beslissing door de rechter willen laten nemen. Dat betekent dus dat jij al een aanklacht aan je broek krijgt wanneer nog niet is bepaald of er sprake is van grove nalatigheid. En wat is grove nalatigheid eigenlijk? Is dat een verschrikkelijk stomme fout?
Ik verzin eens een hypothetisch geval. Je gaat landen met je 737 op een gladde baan en je hebt een rekenfout gemaakt in de berekening. Je landt met een te lage flapsetting en dus een te hoge snelheid en hebt bovendien de autobrakes een stand te laag gezet. Gevolg is dat je aan het einde van de baan het gras in gaat met flinke schade aan het toestel en een paar schrammen bij de passagiers.
We weten allemaal dat iedereen een dergelijke fout kan maken. Als dit (bijvoorbeeld) op Rotterdam zou gebeuren, dan weet ik zeker dat de cockpit wordt aangeklaagd door het OM wegens grove nalatigheid.
Een niet ondenkbare factor in het maken van de rekenfout kan vermoeidheid zijn. Zware schema's gedraaid, minimum rust, lange duty en na een paar keer de-icen gewoon gaar zijn. Indien de aanklacht gegrond bevonden wordt, zal de captain veroordeeld worden, terwijl een diepere oorzaak, namelijk de te zware schema's, niet wordt aangepakt. (maar het OM is tevreden, want zij begrijpen doorgaans niets van onze veiligheidscultuur)
Ik ben ervoor om de Raad voor Transportveiligheid een gedegen onderzoek te laten doen en advies uit te brengen naar het OM. Deze Raad heeft zeer veel expertise maar ook feeling met de veiligheids(leer)cultuur. In die cultuur zit GEEN cover-up mentaliteit, verre van. Als je weet dat je collega gewoon gevaarlijk bezig is, dan moet je dat ook melden, en als die persoon door z'n gevaarlijk handelen opzettelijk een ongeluk veroorzaakt (of gewoon zo weinig rekening houdt met veiligheidsprocedures, dat het incident een direkt gevolg daar van is), dan mag die persoon daar persoonlijk op worden aangesproken, omdat het wellicht beter is dat hij überhaupt niet in de cockpit zit.
Het advies van de RvT is dan bindend: Is het advies om niet te vervolgen, dan mag het OM dat niet alsnog op eigen houtje doen.
Ben benieuwd naar jullie meningen.