Helikopterpiloot worden

Dag allemaal,

Ik studeer op dit moment WO rechten. Interessante studie maar mijn grote droom is om helikopterpiloot te worden, overigens ga ik deze studie wel gewoon afmaken. Ik zie vaak de traumahelikopter overvliegen en het lijkt mij fantastisch om (ooit) een dergelijke baan te kunnen bemachtigen. Helemaal als dit bijvoorbeeld kan in een bergachtig gebied wat het werk nog nét wat interessanter maakt. Ik heb gelezen dat een topic met dezelfde vraag als eens is gestart op dit forum maar dat is al vrij snel doodgebloed dus vandaar dit nieuwe topic.

Met deze droom in het achterhoofd ben ik al een tijdje bezig om een plan te maken hoe ik in ieder geval de opleiding het beste kan aanpakken.

Een opleiding via defensie is natuurlijk een mogelijkheid maar dit is maar voor een enkeling weggelegd.

De andere mogelijkheid is dan een civiele opleiding. Hier is al veel over geschreven maar deze informatie is al wat jaren oud dus misschien niet helemaal actueel meer.

De eerste vraag is: ‘’waar kan ik het beste een vliegopleiding doen?’’ Veel mensen hebben hun opleiding gedaan in de VS of Canada vanwege de lagere opleidingskosten en, met name in de VS, de carrièremogelijkheden voor beginnende piloten. Daar moet je echter wel concurreren met veel meer beginnende piloten. Valt daarmee het voordeel van carrièremogelijkheden voor beginnende piloten dan niet weg of is de vraag wel groot genoeg? Ik heb op andere forums gelezen dat de carrièremogelijkheden voor beginnende piloten in Canada ook nogal schaars zijn dus een opleiding in Canada lijkt me dan ook niet erg veel voordelen bieden.

Het krijgen van een werkvergunning is überhaupt een dingetje. Er zijn enkele vliegscholen (Hillsboro en Mauna Loa Helicopters) die een F-1 visum aanbieden waarmee je tot 23.5 maanden in de VS mag wonen en werken, verbeter me overigens vooral als ik dit verkeerd heb begrepen. Het F-1 visum is een interessante optie omdat dit de mogelijkheid biedt om in die 23.5 maanden aan de slag te gaan als bijvoorbeeld CFI. Alleen moet je na die 23.5 maanden wel weg. Ik heb begrepen dat een green card krijgen een vrijwel onmogelijke opgave is dus dan zul je naar een ander land moeten. Wat zijn dan je opties? Ben je met ervaring als CFI in een positie waarmee je kunt concurreren met andere piloten in Europa of is daar bijvoorbeeld multi-engine ervaring voor nodig? Ik las verder dat het krijgen van een werkvergunning voor één jaar in Canada niet zo ingewikkeld is om te krijgen maar dat een permanente werkvergunning al een stuk moeilijker is. Je kunt binnen dat jaar natuurlijk seizoenswerk doen maar ik kan me zo voorstellen dat het voor een werkgever aantrekkelijker is om hiervoor piloten aan te nemen die langer dan een jaar in Canada mogen blijven werken.

Zou het dan niet beter zijn om de opleiding in Europa te doen. Je hebt dan in ieder geval geen gedoe met werkvergunningen. In Europa heb je tal van vliegscholen. Ik heb een aantal opties bekeken en ik zag dat een aantal vliegscholen in Europa samen een netwerk vormen; Leading Helicopter Academies. Doordat zij samenwerken, zou je dus van een Europees netwerk kunnen profiteren tijdens en na de opleiding (althans dat stellen zij op hun website). Hoe kijken jullie tegen deze optie aan? Het is natuurlijk geen baangarantie maar denken jullie je via deze organisatie inderdaad wat eenvoudiger een baan na je opleiding kunt krijgen? Zijn er in Europa ook vliegscholen die instructeurs aannemen rechtstreeks van de opleiding? Op vacaturesites zie ik namelijk steeds dat instructeurs al ervaring moeten hebben als instructeur.

Even terugkomend op het F-1 visum. Met een F-1 visum mag je tot 23.5 maanden in de VS blijven wonen en werken. Een behoorlijk deel van deze tijd zal worden gebruikt voor de opleiding. Op de site van Hillsboro Aviation Academy heb ik gelezen dat wanneer je je EASA-brevetten omzet in FAA-brevetten en je aanvullende training volgt die minstens 6.5 maanden duurt en 25% van hun Pro Pilot Course beslaat, je ook voor een F-1 visum kunt aanvragen. Die aanvullende training bestaat dan vaak, volgens Hillsboro, uit FAA IR en FAA CFI training. Dan zou ik dus eerst een PPL en CPL in Europa kunnen doen en dan vervolgens in de VS een FAA CPL conversie, IR en CFI/CFII training kunnen doen. Dan zou ik van die 23.5 maanden minder tijd kwijt zijn aan de opleiding en dan zou ik dus binnen die 23.5 maanden meer kunnen werken en daarmee meer ervaring kunnen opbouwen. Hoe kijken jullie tegen deze optie aan of heb ik bepaalde dingen verkeerd geïnterpreteerd? Stel dat je een paar honderd uur extra op deze manier kan vliegen, maakt dat een verschil bij het vinden van een volgende baan? Je hebt bij deze optie in ieder geval de mogelijkheid tot zowel een netwerk opbouwen in Europa en werkervaring opbouwen in de VS.

Als laatste item in deze post zou ik jullie advies willen vragen bij welke vliegschool ik het beste een opleiding zou kunnen doen. Het lijkt mij waanzinnig om in de (verre) toekomst in de bergen helikopterpiloot te zijn. Zou het dan het beste zijn om ook in een bergachtig land een opleiding te doen. Mountainflyers, Swiss Helicopter en Air Zermatt in Zwitserland zijn goed aangeschreven vliegscholen en ook Heli Austria in Oostenrijk staat op internet goed aangeschreven. Hebben jullie toevallig ervaring bij een van deze vliegscholen en/of zijn er andere vliegscholen de jullie kunnen aanraden?

Er zullen nog tal van vragen komen maar ik laat het voor nu even bij deze vragen.

Alvast bedankt voor jullie reacties!
 
Lang verhaal, goede vragen.
Ik ben zeker geen heli specialist maar er zijn een paar raak vlakken met fixed wing en een kennis van mij is rescue heli vlieger, ik weet hoe lang hij erover gedaan heeft om te komen waar hij nu is.
Ik heb ook een kennis die 12-15 jaar in de offshore heli gevlogen heeft. Hij heeft nu kinderen en heeft het gehad met de risico’s en werkt nu als IT consultant.
Het gaat over het algemeen in de luchtvaart om twee gerelateerde zaken:

- totale ervaring
- ervaring op type

Voor hele specialistische banen komt er nog een derde eis bij, ervaring in die branche.
Moet je de denken aan fire fighting, offshore, search en rescue en berg vliegen.
Daar kom je niet zomaar in.

De F-1 route is denk ik een van de betere opties, je zal van dat programma afkomen rond de 1500-1800 uur.
Sterk begin maar het is wel allemaal op les heli’s waarschijnlijk R-22 of Schweizer.
Weinig scholen hebben Turbine heli’s en die zullen door de senior instructors of vaste instructeurs worden gevlogen.
Je zal je turbine experience dus ergens anders moeten halen, waarschijnlijk Afrika of Midden Oosten.
 
Dag Europe-American,

Hartelijk dank voor je antwoord. Begrijp ik uit je antwoord dat er meer risico's zitten qua baanonzekerheid bij heli vliegen dan bij fixed wing vliegen? Is de offshore markt echt zo wisselvallig qua banen? Er wordt toch best een hoop gebouwd in de Noordzee, het lijkt me dat daar toch wel banen uit voortkomen of wordt daarvoor gebruik gemaakt van reeds bestaande vliegers?

Ik zie bij advertenties voor HEMS-vliegers eigenlijk altijd staan dat ervaring is vereist in een vergelijkbare sector. Nu begrijp ik dat militair vliegen raakvlakken heeft qua operatie met HEMS of SAR vliegen. Hoe zou een civiele vlieger aan vergelijkbare ervaring kunnen komen? Offshore vliegen heeft, denk ik, minder/weinig raakvlakken met HEMS of SAR vliegen of telt dit wel als relevante ervaring? Anders zou het toch wel een heel moeilijk verhaal worden om als civiele vlieger ooit in de HEMS of SAR te komen.
 
Anders zou het toch wel een heel moeilijk verhaal worden om als civiele vlieger ooit in de HEMS of SAR te komen
Dat is het ook, voorzichtige schatting 10-12 jaar. Again, ik ben geen heli specialist.
Het lijkt alsof je de zaken een beetje onderschat, zal niemand je kwalijk nemen.
Je weet tenslotte niet wat je niet weet.
Dit zijn allemaal onderwerpen die moeilijk uit te leggen zonder te verzanden in beroeps lingo. Als we dit in een face to face gesprek zouden doen zijn we zo 3-4 uur verder.

Even als voorbeeld:

Dit is een veel gebruikt model voor SAR/EMS.
€6.2 Miljoen.
Vorige bedrijf waar ik voor werkte kocht een 737 uit een woestijn in China voor $3 Miljoen.
Zo duur zijn heli’s.
Die vlieg je dus niet met een CPL met 250 uur.
Op dat niveau bepalen verzekeringsmaatschappijen wat de eisen zijn.
Schade kost veel geld en een fataal ongeval zal tiental(len) miljoenen kosten. Je zal dus duizenden uren ervaring moeten hebben voordat je in de buurt komt van zo’n heli.
Dit is geen recreatie werk zoals de vrijwillige brandweer. Dit zijn carrière eindstations.
Wat ik daarmee bedoel is dat dit soort werk specifiek gekozen wordt als carrière en er heel weinig verloop zal zijn.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld rondvluchten wat bij uitstek een timebuilding baan is en zo’n bedrijf zal afgezien van hun chief pilot iedere paar jaar 100% verloop zien.
Offshore vliegen is nog zo iets, heel gespecialiseerd werk.
Stel dat er 6-7 bedrijven zijn die dit op de Noordzee doen met 1200 piloten en per jaar 20% aan verloop en pensionering.
Die hebben per jaar 240 vervangers nodig.
Dat is erg weinig vergeleken met Europees entry level airline. Dat is waarschijnlijk het tienvoudige.
Ik kan het helemaal mis hebben met de getallen, misschien zijn het maar 3 bedrijven met 300 piloten die Noordzee Offshore doen.
Ik denk dat je het idee van SAR een beetje idealiseert. Ik overdrijf een beetje maar niemand verdwaalt op een mooie dag en niemand stort met daglicht in een ravijn.
Merendeels ‘s nachts met slecht weer of in andere moeilijke omstandigheden waar je erg gevaarlijk en mentaal erg zwaar werk doet.
Je moet beslissingen maken of je die persoon op die berg of snelweg dood laat gaan of dat je die heli van 6 miljoen en een arts en een verpleegkundige op het spel zet.
Lijkt allemaal gaaf maar zijn hele zware beslissingen.
Kennis van mij heeft recent een kite surfer van een wad getrokken en die is achterin op weg naar het ziekenhuis overleden….een tiener.
Dat zijn hele heftige ervaringen.
Moet je even voorstellen hoeveel vlieg ervaring je moet hebben om je vlucht af te maken zonder fouten te maken met de kennis dat je misschien net twee minuten te laat ter plekke was.
Stof tot nadenken.
 
Laatst bewerkt:
Om ook eens met wat positieve info te komen.
Misschien ken je ze al, just in case


Wereldwijd een van de grootste en ze hebben (hadden?) ook een school in Florida.
Hebben onlangs het Ierse SAR contract binnengekregen.
Kennis van mij heeft oa voor ze in de offshore gevlogen in Nigeria. Die doe nu IT ;)
 
Anders zou het toch wel een heel moeilijk verhaal worden om als civiele vlieger ooit in de HEMS of SAR te komen.
Yup. Haast onmogelijk. In Noord Amerika zijn dit haast allemaal ex militaire heli piloten. Het leger heeft daar meer behoefte aan helicopter piloten dan vliegtuig piloten. Er zijn dus heel veel ervaren militaire heli piloten die de weinige civiele heli plaatsen kunnen vullen, zonder daar dan ook nog eens een klein fortuin uitgegeven te hebben aan hun opleiding.

Op dat niveau bepalen verzekeringsmaatschappijen wat de eisen zijn.
Dat is maar gedeeltelijk correct. De verzekeringsmaatschappijen gaan in principe eisen dat je de best mogelijke ervaring aanneemt. As de meeste piloten 5000 uur ervaring hebben, dan gaat de verzekering eisen dat je 5000 uur moet hebben. Als 10 jaar later er enkel piloten op de markt zijn met 3000 uur, dan gaan de bedrijven niet plots stoppen met vliegen, dan gaat de verzekering haar eisen laten zakken naar 3000 uur.

Dat zag je ook mooi aan het pilotentekort in US en Canada. De jobs waar het vroeger nodig was om minstens 6000 uur ervaring voor te hebben (Navajo captains), werden nu uitgevoerd door piloten met 800 uur. De eisen zijn eerder een indicator van hoe moeilijk het is om een job te vinden, maar geen oorzaak.
 
Dag,

Wederom bedankt voor jullie antwoorden. Zo word je snel een stukje wijzer.
Yup. Haast onmogelijk. In Noord Amerika zijn dit haast allemaal ex militaire heli piloten. Het leger heeft daar meer behoefte aan helicopter piloten dan vliegtuig piloten. Er zijn dus heel veel ervaren militaire heli piloten die de weinige civiele heli plaatsen kunnen vullen, zonder daar dan ook nog eens een klein fortuin uitgegeven te hebben aan hun opleiding.
Is dit nog zo? Ik heb op PPRUNE gelezen dat de tekorten in de US toch behoorlijk groot zijn. Zijn er dan geen militaire heli vliegers te vinden of laten zij zich omscholen naar fixed wing?

De eisen zijn eerder een indicator van hoe moeilijk het is om een job te vinden, maar geen oorzaak.
Die laatste zin begrijp ik niet helemaal. Dit zou dan toch betekenen dat minder ervaren piloten toch wel in aanmerking komen voor jobs waar voorheen veel meer ervaring voor nodig was, er is in een dergelijke situatie dan toch een tekort aan vliegers mét veel ervaring.
Om ook eens met wat positieve info te komen.
Misschien ken je ze al, just in case

Wereldwijd een van de grootste en ze hebben (hadden?) ook een school in Florida.
Hebben onlangs het Ierse SAR contract binnengekregen.
Kennis van mij heeft oa voor ze in de offshore gevlogen in Nigeria. Die doe nu IT ;)
Jazeker, Bristow is voor mij bekend. Ik geloof dat zij op dit moment inderdaad de grootste zijn in de wereld. Ik geloof dat zij SAR contracten hebben in de UK, Nederland, Ierland en Noorwegen. Vroeger hadden ze inderdaad ook een school in Florida alleen die is nu overgenomen door een andere partij en onder een andere naam. De laatste zin is overigens wat minder positief met betrekking tot carrièreperspectieven;)

Dat is het ook, voorzichtige schatting 10-12 jaar. Again, ik ben geen heli specialist.
Het lijkt alsof je de zaken een beetje onderschat, zal niemand je kwalijk nemen.
Je weet tenslotte niet wat je niet weet.
Dit zijn allemaal onderwerpen die moeilijk uit te leggen zonder te verzanden in beroeps lingo. Als we dit in een face to face gesprek zouden doen zijn we zo 3-4 uur verder.
Ik geef toe, mijn formulering is hier niet zo goed. Ik begrijp zeker dat het veel tijd c.q. vele jaren om in een dergelijke positie te komen en dat je altijd zult moeten concurreren met andere vliegers met veel ervaring. Als PIC in deze sector binnenkomen helemaal. Maar als SIC kan dit toch wel anders liggen? In Duitsland vliegen ze bij ADAC op een paar stations bijvoorbeeld met 2 vliegers en in Italië, Portugal en Engeland wordt ook veel gevlogen met 2 vliegers. Ik zie op helijobs toch regelmatig vacatures voorbij komen voor copiloten voor SAR of HEMS waarbij de vereiste ervaring niet erg hoog is, vaak zo rond de 750 uur. Zou je voor deze functies wel in aanmerking kunnen komen met 2000 uur ervaring of concurreer je ook bij SIC-functies met militaire vliegers?
 
Is dit nog zo? Ik heb op PPRUNE gelezen dat de tekorten in de US toch behoorlijk groot zijn. Zijn er dan geen militaire heli vliegers te vinden of laten zij zich omscholen naar fixed wing?
Ik heb geen gedetailleerde kennis van de markt in the VS, maar in Canada is er ook een groot te kort aan ervaren heli piloten. Piloten die al 500 uur op een brand gevlogen hebben bijvoorbeeld. Er is een tekort aan ervaring, maar bedrijven willen -tot nu toe- niet betalen om 250 uur piloten de ervaring te geven die ze willen.
Er zijn verschillende oorzaken voor. Veel werk dat vroeger met helicopters gedaan werd (inspectie van hoogspanningskabels en leidingen etc) wordt tegen woordig met drones gedaan. De ervaren piloten worden ook veel ouder. De salarissen zijn niet echt gestegen met de inflatie.
Maar voorlopig is het nog altijd goedkoper om een 70 jarige piloot extra te betalen om hem te laten vliegen tot ie doodvalt, dan om een 250 uur piloot ervaring te geven. Beetje een probleem dat de bedrijven zelf gecreeerd hebben.

Zo was/is het in de fixed wing wereld ook trouwens hoor, maar minder extreem. Het is ook makkelijker om 100 uur in een c172 te vliegen a 200 dollar per uur ipv een helicopter tegen 800 dollar per uur.

Die laatste zin begrijp ik niet helemaal. Dit zou dan toch betekenen dat minder ervaren piloten toch wel in aanmerking komen voor jobs waar voorheen veel meer ervaring voor nodig was, er is in een dergelijke situatie dan toch een tekort aan vliegers mét veel ervaring.
Dat zou je denken, en in feite is dat ook zo. Maar als je geen piloten meer kan vinden van 5000 uur, dan ga je naar 4500 uur, dan naar 4000 uur. Er zijn nog heel wat stappen te doorlopen voor er een tekort is aan 250 uur piloten. Hoe lager je vereisten, hoe sneller je beschikbare piloten pool stijgt.

Een werkgever heeft ook liefst ervaren piloten. Soms omwille van klatencontracten die minimum XX uur vereisen, maar ook voor de PR. Passagiers hebben graag een grijze piloot achter de knuppel(s).

Verzekering is ook iets vreemds hoor. Het is enerzijds internationaal, anderzijds zeer regionaal. Zeer mathematisch, maar ook zeer persoonlijk. Een bedrijf met een groede band met een verzekeringsmaatschappij kan vrijwel alles verzekeren wat ze willen. Een nieuw bedrijf, die gaat striktere voorwaarden krijgen.

Hou er ook rekening mee dat het erg makkelijk is voor een bedrijf om te zeggen dat men je niet aanneemt 'omwille van de verzekering' ipv 'je hebt niet genoeg ervaring', 'je kledij is belachelijk', 'geen tattoeages', 'we will geen religieuze piloot', 'we nemen geen zwarte/bruine/witte piloten aan', ... Het minimaliseert het risico op discussies en/of legale problemen. Het is niet altijd de echte reden, of zelf een correcte reden.

Maar in het algemeen kan je wel stellen, dat als men adverteert of zegt dat 'de verzekering XXXX uren vereist', dat men piloten kan vinden met XXXX uren, en dat men niet geinteresseerd is in 250 uur.
 
SAR of HEMS waarbij de vereiste ervaring niet erg hoog is, vaak zo rond de 750 uur
1730866412211.webp

Hou in de gaten dat de minimale eisen niet betekent dat het inderdaad het getal is om competitief te zijn. Dat is een n deel van het markt mechanisme.
Bedrijft vraagt minimaal 750 uur, dat is de onderste rij. Daar boven zit een laag van candidates met 1000 uur, daarboven 1250 en de hoogst gekwalificeerde candidate heeft misschien 3500 uur.
Als je met een CPL-H en 250 uur gaat solliciteren ben je altijd in de grootste groep op de laagste rang.
Is de markt erg krap (vraag hoog) dan heeft die piramide misschien maar 2-3 stappen want iedereen boven de 1000 uur heeft elders al een baan.
Nu…niets wat je wil is onmogelijk.
Alles kan. Kwestie van beetje geluk hebben speelt altijd mee.
Ik ben ook waar ik ben meer door geluk dan wijsheid. Paar keer toevallig op de goede plek op de goede tijd.
De rest is erg hard werken en niet opgeven.
Dat één Europa is ook een beetje een farce.
Voor een baan in Spanje zullen ze verwachten dat je vloeiend Spaans spreekt, Duits in Duitsland en bv Zwitserland is notoire moeilijk met immigratie.
Terug op verzekering, premies gaan omhoog als de aanname eisen omlaag gaan.
Anyway, als laatste, totaal uren ervaring betekent ook hoe die uren zijn ingevuld.
Vragen ze 750 uur total time en wat nog meer? 500 PIC? 250 uur nacht? Een Instrument rating? Multi engine turbine tijd?
Ik kan je garanderen dat is geen ‘kaal’ CPL-H met 750 uur R22.
 
Laatst bewerkt:
Anyway, als laatste, totaal uren ervaring betekent ook hoe die uren zijn ingevuld.
Vragen ze 750 uur total time en wat nog meer? 500 PIC? 250 uur nacht? Een Instrument rating? Multi engine turbine tijd?
Ik kan je garanderen dat is geen ‘kaal’ CPL-H met 750 uur R22.
Stel, je hebt een job als CFI/CFI-I, dan zou je op die manier toch wel aan (een deel) van deze ervaring kunnen komen. Alleen multi engine turbine tijd zal lastig zijn.

Ik heb geen gedetailleerde kennis van de markt in the VS, maar in Canada is er ook een groot te kort aan ervaren heli piloten. Piloten die al 500 uur op een brand gevlogen hebben bijvoorbeeld. Er is een tekort aan ervaring, maar bedrijven willen -tot nu toe- niet betalen om 250 uur piloten de ervaring te geven die ze willen.
Er zijn verschillende oorzaken voor. Veel werk dat vroeger met helicopters gedaan werd (inspectie van hoogspanningskabels en leidingen etc) wordt tegen woordig met drones gedaan. De ervaren piloten worden ook veel ouder. De salarissen zijn niet echt gestegen met de inflatie.
Maar voorlopig is het nog altijd goedkoper om een 70 jarige piloot extra te betalen om hem te laten vliegen tot ie doodvalt, dan om een 250 uur piloot ervaring te geven. Beetje een probleem dat de bedrijven zelf gecreeerd hebben.
Klopt het dat ik uit dit citaat kan opmaken dat, althans in Canada, bedrijven hier ook niet zo snel verandering in gaan brengen omdat er toch nog voldoende zeventigers zijn die zich nog niet dood hebben gevlogen? Op een gegeven moment zal die groep toch ook leeg zijn? Ik heb overigens op Verticalmag een tijd geleden een artikel gelezen over een bedrijf dat onervaren vliegers wel een baan kan aanbieden. Maar dit kan net zo goed natuurlijk een ook een reclamepraatje zijn.

 
4-5 in een jaar en je begint in de hangaar en het duurt 5 jaar voordat je volledig inzetbaar bent.
Dat is op zich toch niet zo gek, je bouwt in ieder geval ervaring op en er zijn meer bedrijven die dat op deze manier doen. Je bent dan in ieder geval wel binnen bij een bedrijf die je, neem ik aan, na die vijf jaar wel door laten vliegen. Anders zou het zonde zijn van de training lijkt me. Het is alleen niet de meest ideale manier om ervaring op te doen gezien je dan jaarlijks waarschijnlijk minder uren zult vliegen dan als je de F-1 route neemt en dan werkt als CFI.
 
Het is alleen niet de meest ideale manier om ervaring op te doen gezien je dan jaarlijks waarschijnlijk minder uren zult vliegen dan als je de F-1 route neemt en dan werkt als CFI.
Alleen zijn dit twee verschillende paden die niet zomaar te vergelijken zijn.
Het gaat in de luchtvaart om twee criteria, kwantitatief and kwalitatief.
Om een voorbeeld te geven, reclame vliegen.
Je landt niet op een ander vliegveld dus je kan geen cross country loggen.
Je doet geen of nauwelijks navigatie, vliegt niet ‘s nachts en niet IFR.
Dit is allemaal dag VFR (visueel). Als time building zou ik dit dus niet langer doen dan een seizoen. De toegevoegde waarde is er niet.
Ik heb 8000 uur instructie gegeven, de meeste verbeteringen zie je in het eerste jaar en daarna gaat dit afvlakken. Je wordt wel een steeds betere instructeur door je ervaring maar geen betere piloot. Je komt op een niveau dat je voor de les al kan voorspellen wat voor fouten de leerling gaat maken.
Instructie geven is voor het grootste deel day VFR in hetzelfde gebied en dan hield ik nog 50x50km aan. Vaak is dat oefengebied door airspace beperkingen nog veel kleiner.
Wederom, om te groeien als piloot heeft dat na een bepaalde hoeveelheid ervaring geen of weinig toegevoegde waarde.
Als fixed wing instructeur is misschien 10% van mijn ervaring nacht en IFR.
Als heli instructeur ben je in een nog kleiner gebied bezig, ik geloof dat de overland eisen 25 mijl zijn. Anyway na twee jaar op een F1 heb je het wel gehad.
1200 uur instructie in een R-22 is niet hetzelfde als 200 uur firefighting in een JetRanger.
Je prioriteiten zijn in eerste instantie kwantiteit en pas later kwaliteit.

Ik zal je een voorbeeld geven van een gouden kooi.
Een leerling bij ons op school deed 0-CPL, begin 40 en aan het einde van zijn opleiding al een baan op een privé Gulfstream 5 omdat hij een jeugdvriend was van een van de piloten.
Ik zag hem 3-4 jaar later en nog steeds geen 500 uur totaal.
Ja, direct na je opleiding op een droom vliegtuig maar hij vloog misschien 30-40 uur per jaar. 45 en kon geen kant op.
Te weinig uren om ook maar op een para kist te worden aangenomen.
Heeft er dat tempo nog 20 jaar nodig om zijn ATP te halen.
Verdiende te veel om weg te gaan en te weinig om te blijven.
Gouden kooi.
Goddeloos arrogant als leerling ook.
Wees voorzichtig dat je niet ergens zonder ervaring wordt aangenomen en 5 jaar later heb je net 200 uur erbij.
Anyway bovenstaande is gebaseerd om mijn kennis en ervaringen en dat betekent niet dat ik de wijsheid in pacht heb.
Is ook een heleboel opinie.
Maar komt wel ergens vandaan
Ik zit aan het ontbijt in HongKong trouwens.
;)
 
Laatst bewerkt:
Ik zit aan het ontbijt in HongKong trouwens.
Eet smakelijk in dat geval, al zal je nu, denk ik, niet meer aan het ontbijt zitten. Wellicht in een andere stad.

Afgaande op de voorgaande berichten komt het er dus op neer dat een paar jaar werken als CFI goed is om een behoorlijk aantal uren te vliegen maar dat je daarna door moet naar een andere job omdat meer uren instructie geven niet meer zoveel toegevoegde waarde heeft. Het is daarna ook een beetje geluk hebben dat je op het juiste moment op de juiste plek bent. Een netwerk hebben in de industrie kan daar, denk ik, dan wel bij helpen.

Even iets anders.

Wat zijn punten waar jullie naar zouden kijken bij het uitzoeken van de juiste vliegschool? Ik heb in mijn eerste bericht een aantal vliegscholen genoemd maar er zijn natuurlijk nog een hele hoop meer vliegscholen. Ik zat zelf te denken aan de volgende punten:

- De vloot en de beschikbaarheid daarvan. Een vliegschool met een eigen onderhoudsafdeling lijkt me een pluspunt.
- Kwaliteit van de instructeurs en hebben de instructeurs een goede binding met het latere werkveld. Hebben instructeurs bijvoorbeeld (veel) ervaring buitenom het instructie geven?
- Reputatie in het algemeen.
- Gebruikte lesmaterialen. Steeds meer scholen maken gebruik van VR-simulators tijdens de opleiding. Mountainflyers in Zwitserland heeft hiervoor bijvoorbeeld een apart CPL-programma ontwikkeld. Ik heb gelezen op andere forums dat het gebruik van een VR-simulator zeker voordelen kan opleveren omdat je hier op een kostenefficiënte manier veel procedures realistisch kan oefenen.
- Waar komen studenten terecht na hun opleiding?
- Heeft de school contacten in de industrie of is de school een bekende naam in de industrie?
 
Denk vooral aan de klik die je met je instructeur hebt. Als je elkaar niet ligt gaat de opleiding langer duren.
 
Het is daarna ook een beetje geluk hebben dat je op het juiste moment op de juiste plek bent. Een netwerk hebben in de industrie kan daar, denk ik, dan wel bij helpen.
Het is 90% netwerk en 10% right time, right place.

Hebben instructeurs bijvoorbeeld (veel) ervaring buitenom het instructie geven?
In eerste instantie niet nodig.
Je bent beter af met een gemiddelde piloot die goed kan lesgeven dan SkyGod die nog niet kan uitleggen hoe een toaster werkt.
In de VS is instructie geven bij uitstek een entry level baan.

Heeft de school contacten in de industrie of is de school een bekende naam in de industrie?
Altijd leuk maar het is een indicatie, geen garantie.
 
Laatst bewerkt:
In eerste instantie niet nodig.
Je bent beter af met een gemiddelde piloot die goed kan lesgeven dan SkyGod die nog niet kan uitleggen hoe een toaster werkt.
In de VS is instructie geven bij uitstek een entry level baan.
Ook voor helikopters?
In Canada is fixed wing instructie inderdaad een entry level job, maar voor rotary wing is het compleet omgekeerd. Vooral zeer ervaren piloten die les geven. Instructeur tarieven zijn dan ook significant hoger.
 
Ik zou vooral kijken naar je gevoel. Ga er eens langs, ook al is het een stuk rijden/vliegen. Praat eens met de mensen.

Wat misschien ook wel belangrijk is, is of je een vaste instructeur hebt, of wisselt. En hoeveel dan. En of de examinator ‘in-house’ is, of word ingehuurd. Vraag of je hun syllabus eens in mag zien, wat je gaat doen per les. Hoeveel tijd voor en na de vlucht je met je instructeur hebt etc.

Ik zelf ben bij diverse scholen geweest, en bij de definitieve school ben ik 3x een bakkie wezen doen en een proef vlucht. Lekker staan praten met leerlingen, onderhoudspersoneel en instructeurs. Gewoon om een beeld te krijgen.

Je plan is mooi, dapper en onzeker. Laat dat je droom niet in de weg staan :)
 
Terug
Bovenaan