aannames arke fly of waarom piloot nou zo'n goed betaalde baan is

[A319jockey]

Het beroep van verkeersvlieger is voor velen nog steeds een droombaan die tegen welke prijs verwezenlijkt wordt. Zolang de aanstroom van ab initio's groter is dan de vraag, zullen airlines dueze situatie (mis)bruiken! Voordat een studieschuld is wegbetaald is men toch 10 jaar verder.

Eigenlijk zouden de vliegscholen eens moeten stoppen met het verkopen van dromen en eens een realistisch beeld moeten schetsen. Maar ja de commercie….. Bij ons zijn 6 copiloten failliet verklaard, ze houden de eerste 8 maanden UK1200 netto per maand over, daarna is er betaling per uur. Echter er komen steeds nieuwe copiloten bij waardoor de mensen op een uurcontract nauwelijks vliegen, immers de copiloten voor UK1200 hebben geen uurbetaling! Ik geloof wel dat de copiloten op een uurcontract nu een minimaal aantal uren gegarandeerd hebben gekregen. Bovendien krijgen ze geen van alle pensioen etc, ze zijn als het ware ZZP'ers!

 

[Nosig]

Zouden er ook amateurs zijn die 's nacht op hun computers operatie-sims doen met elkaar en dan 8 uur durende transplantatie-operaties gaan simuleren?

Trauma Center: Under the Knife 2

"Overall HIGHLY recommended. I have put about 10 hours in and am on level 6 and am really enjoying myself. Its not easy---but it is rewarding enough so you can push yourself to play that operation just one more time."

 

[oboema]

Tussen je ATPL halen en een goede piloot zijn zit nog een wereld van verschil.

Helemaal mee eens.

Weet zeker dat een gemotiveerd persoon met LTS zijn ATPL theorie zou kunnen halen. Het is tegenwoordig zoals gezegd gewoon een kwestie van een database uit je kop leren. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat een LTS'er geen goed piloot zou kunnen zijn.....

Dat er tegen artsen en piloten opgekeken wordt ligt volgens mij niet zozeer aan het opleidingsniveau maar meer aan het onbekende. Het besturen van een vliegtuig of het opereren van mensen blijft voor velen vrij mysterieus. Het is je ongetwijfeld op feestjes en verjaardagen wel eens opgevallen hoe weining de gemiddelde persoon van vliegen afweet. ("Moet je al die knopjes uit je hoofd leren?") Dit is hetzelfde met artsen. Het gebeurt allemaal achter gesloten deuren (in ons geval letterlijk) waardoor dit in stand gehouden wordt.

Ik denk eerder dat het omgedraaid is. Omdat jij de wereld en het beroepsleven van piloot kent is het geen mysterie meer en lijkt door je opleiding en kennis alles eenvoudig. Als ik Messi zie voetballen ziet het er ook vaak simpel uit en lijkt hij de acties zonder enige moeite te maken, maar doe het maar eens na.

Zouden er ook amateurs zijn die 's nacht op hun computers operatie-sims doen met elkaar en dan 8 uur durende transplantatie-operaties gaan simuleren?

Ik denk wel dat ze veel doktertje spelen.....

 

[Purno]

Ik wordt ook niet graag aan m'n hart geopereerd door iemand met een minimaal VMBO denkniveau. Het stelt mij gerust dat die Chirurg maximaal gestudeerd heeft om de kansen uit te sluiten dat deze persoon een fout maakt op basis van onvoldoende eigen ontwikkeling.

Bij maatschappijen is dat net zo.

Maatschappijen vertrouwen hun dure vliegtuigen van 250 miljoen $ daarom ook niet toe aan iemand met een minimaal VMBO denkniveau. Iemand die meer ontwikkeld is en een hogere vooropleiding heeft afgerond is beter in staat voor en nadelen tegen elkaar af te wegen tot het komen van een weloverwogen ( financiel voor het bedrijf vaak gunstigere ) beslissing.


Gr, Purno

 

[Ditched]

"Zucht" daar gaan we weer met, "ik heb meer uren dus meer gelijk dan jij", bla bla bla, heel erg jammer, Viper.

Ik heb genoeg opleidingen, trainingen en werkervaring opgedaan (het meeste op HBO niveau) om wat vergelijkingsmateriaal te hebben. Ik had in mijn vorige baan heel wat meer verantwoordelijkheden en werd er veel meer een beroep gedaan op mijn kennis. Het ATPL niveau viel me gewoon heel erg tegen.

Wat vliegen betreft, je moet van A naar B en onderweg mag je niks raken, dus zo lastig is het nou ook weer niet. Zolang je de SOP's maar een beetje volgt gaat er niet heel erg veel fout. Daarom kan iemand met MBO werk/denk niveau prima piloot worden. Niks mis mee.

Waar ik naar toe wil is dat je met je fATPL en 160 uur niet veel te bieden hebt. Als je mazzel hebt haal je met je Havo en ATPL net aan MBO werk/denk niveau. Dat betekend dat je naast vliegen geen/weinig alternatieven hebt. Als vervolgens in de huidige tijd op de markt komt zal je moeten pakken wat je pakken kan. Daarmee komen we weer terug bij het Topic. Je zal je heel veel moeten slikken anders vis je achter het net. Dus ook een zomercontract of SSTR. Tis jammer, maar zo is de situatie nu eenmaal.

edit: De vergelijking met artsen snap ik al helemaal niet, die gasten hebben 8 tot 12 jaar universitaire opleiding achter de rug. Dat zijn zeer hoog opgeleide specialisten, wij zijn knoppen drukkers.

mvg
Ditched

 

[PAIN]

Wat ik me dan afvraag, als het allemaal niks voorstelt, is waarom er dan maar 10% door de selectie komt van de vliegscholen?

 

[Ditched]

Wat ik me dan afvraag, als het allemaal niks voorstelt, is waarom er dan maar 10% door de selectie komt van de vliegscholen?

Wat je opleiding "moeilijk" maakt is dat alles redelijk op tempo gaat. Het niveau van ATPL stof stelt geen ruk voor, maar als je er in 6 a 7 maanden door heen moet is het toch best even doorwerken. Zo lang je een beetje vlot van begrip bent en snel informatie kan verwerken, en in elk geval de eerste vier letters van het alfabet kent is het allemaal niet zo'n probleem.

mvg

 

[Avian]

Ik heb vóór mijn vliegopleiding een HBO afgerond en studeer dit jaar af aan de universiteit. Ik kan zeggen dat de universiteit een niveau hoger is dan het HBO. De vliegopleiding vind ik niet vergelijkbaar, naast de theoretische kennis moet je namelijk ook over bepaalde sociale, communicatieve vaardigheden beschikken. Een paar feitjes dan:

- de rij ATPL-boeken is langer dan de rij HBO/Uni boeken van één jaar
- Ik heb tijdens de ATPL-theorie meer uren geleerd dan in een willekeurig jaar HBO/Uni

Op het HBO heb ik nooit druk gevoeld met drie herkansingen per vak. Op de uni heb je enige druk, één herkansing per vak. Haal je die niet, jammer van je tijd en succes met de andere vakken. Bij mijn vliegopleiding had je wel druk, mensen die niet meekwamen werden ontheven.

Je kunt de ATPL-theorie eenvoudig passeren met databases, maar als je de stof volgt zoals het bedoeld is kom je toch wel in de buurt van HBO-niveau.

 

[Nosig]

Wat ik me dan afvraag, als het allemaal niks voorstelt, is waarom er dan maar 10% door de selectie komt van de vliegscholen?

Ik denk dat bij de meeste vliegscholen het merendeel van de mensen die zich aanmelden door de selectie daar komt, zolang je de financiering maar kan regelen. Getallen van 10 procent zie je enkel bij de populairdere vliegscholen zoals kls, waarbij het gewoon simpel een spelletje van vraag en aanbod is. Elk jaar komen daar denk ik wel 1000 jongens of meer langs, dan zit je als school in een luxe positie en als alle klassen gevuld zijn zit je door wiskunde dus zo op 10 procent of minder.

Hetzelfde geldt voor de selectie bij veel airlines. De getallen bij de LH groep zeggen dat 5 a 10 procent door de airline selectie daar komt. Enerzijds is dit gewoon weer wiskunde, met een beperkt aantal vacatures maar een selectie die open staat voor iedereen is de pass rate vanzelf laag. Anderzijds is het niveau van bijvoorbeeld de DLR weer van een bizar en onnodig hoog niveau, waarbij vaardigheden worden gevraagd die nergens op slaan en meer een garantie geven dat je veel rainman types in de cockpit krijgt. Dat gezegd hebbende, met genoeg voorbereiding (en zolang je wel wat aanleg hebt) is er doorheen te komen. Dus wellicht zegt het meer wat over je motivatie en je vaardigheid om je goed voor te bereiden op een vrij nutteloze astronautentest, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de insteek van de DLR organisatie is geweest.

 

[Starfighter]

Dus wellicht zegt het meer wat over je motivatie en je vaardigheid om je goed voor te bereiden op een vrij nutteloze astronautentest, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de insteek van de DLR organisatie is geweest.

Denk dat het inderdaad om je motivatie gaat. Iedereen moet waarschijnlijk wel een minimum halen per onderdeel, maar door veel oefenen kom je hier wel (sommige sneller dan andere).Om de 4 (of 5?) jaar bekijkt de DLR de verdeling van scores per onderdeel(staat op de DLR website nog wel wat info hierover). (mijn vermoeden) Blijkt iedereen makkelijk boven een minimum van een onderdeel te zitten, dan verhogen ze de norm of vervangen de oefening.

 

[Anoniempje]

Wat je opleiding "moeilijk" maakt is dat alles redelijk op tempo gaat. Het niveau van ATPL stof stelt geen ruk voor, maar als je er in 6 a 7 maanden door heen moet is het toch best even doorwerken. Zo lang je een beetje vlot van begrip bent en snel informatie kan verwerken, en in elk geval de eerste vier letters van het alfabet kent is het allemaal niet zo'n probleem.

mvg

Ik hoop dat jij nooit mijn arbeidsvoorwaarden moet verdedigen.

 

[Nosig]

Ik hoop dat jij nooit mijn arbeidsvoorwaarden moet verdedigen.

Gelukkig hebben die met de arbeid te maken en niet met het "theorie" gedeelte van de basis opleiding.

 

[oboema]

"Zucht" daar gaan we weer met, "ik heb meer uren dus meer gelijk dan jij", bla bla bla, heel erg jammer, Viper.

Dit gaat niet altijd op, maar nu wel.

Ik heb genoeg opleidingen, trainingen en werkervaring opgedaan (het meeste op HBO niveau) om wat vergelijkingsmateriaal te hebben. Ik had in mijn vorige baan heel wat meer verantwoordelijkheden en werd er veel meer een beroep gedaan op mijn kennis. Het ATPL niveau viel me gewoon heel erg tegen.

Het is net zoals met een gewone HBO/universitaire opleiding, het is wat je er zelf uit haalt. Ook een HBO/Universiteit kan je met minimale inspanning tot een goed einde brengen. Ben er zelf een voorbeeld van.

Wat vliegen betreft, je moet van A naar B en onderweg mag je niks raken, dus zo lastig is het nou ook weer niet. Zolang je de SOP's maar een beetje volgt gaat er niet heel erg veel fout.

Dit vind ik wel erg kortzichtig.

edit: De vergelijking met artsen snap ik al helemaal niet, die gasten hebben 8 tot 12 jaar universitaire opleiding achter de rug. Dat zijn zeer hoog opgeleide specialisten, wij zijn knoppen drukkers.

De vergelijking is heel eenvoudig. Na 4 jaar studeren ben je basisarts, kan je je eigenlijk nog niks. Na deze 4 jaar ga je je als arts specialiseren (lees stage lopen). Het 'moeilijke' hieraan is dat je het slaafje van een specialist bent en dus heel hard moet werken. Ook in de medische wereld zal steeds meer geautomatiseerd gaan worden. Operaties door machines (robots zo je wilt) omdat dit veel precieser gaat dan met een mensenhand. Indien wij piloten met dezelfde safetymargin (mischien wel profesionaliteit) zouden werken als artsen, zouden er dagelijks 3 vliegtuigen uit de lucht vallen). Artsen volgen tegenwoordig ook vaak MCC cursussen bij luchtvaartmaatschappijen zodat ook zij in de ok eenzelfde soort professionaliteit kunnen bewerkstelligen.

Ik heb trouwens veel respect voor artsen en zal zelf ook niet beweren dat de opleiding of het beroep niets voorstelt.

Ik heb vóór mijn vliegopleiding een HBO afgerond en studeer dit jaar af aan de universiteit. Ik kan zeggen dat de universiteit een niveau hoger is dan het HBO. De vliegopleiding vind ik niet vergelijkbaar, naast de theoretische kennis moet je namelijk ook over bepaalde sociale, communicatieve vaardigheden beschikken. Een paar feitjes dan:

- de rij ATPL-boeken is langer dan de rij HBO/Uni boeken van één jaar
- Ik heb tijdens de ATPL-theorie meer uren geleerd dan in een willekeurig jaar HBO/Uni

Op het HBO heb ik nooit druk gevoeld met drie herkansingen per vak. Op de uni heb je enige druk, één herkansing per vak. Haal je die niet, jammer van je tijd en succes met de andere vakken. Bij mijn vliegopleiding had je wel druk, mensen die niet meekwamen werden ontheven.

Je kunt de ATPL-theorie eenvoudig passeren met databases, maar als je de stof volgt zoals het bedoeld is kom je toch wel in de buurt van HBO-niveau.

Ik denk dat dit een heel realistische weergave van zaken is.

Anderzijds is het niveau van bijvoorbeeld de DLR weer van een bizar en onnodig hoog niveau, waarbij vaardigheden worden gevraagd die nergens op slaan en meer een garantie geven dat je veel rainman types in de cockpit krijgt.

????

.....een vrij nutteloze astronautentest, ....

Ben jij daar afgewezen of zo?

 

[PAIN]

De vergelijking is heel eenvoudig. Na 4 jaar studeren ben je basisarts, kan je je eigenlijk nog niks. Na deze 4 jaar ga je je als arts specialiseren (lees stage lopen).

Maak daar maar 6 jaar van

 

[Phoenix_X]

Ik ben het roerend met je eens hoor B767, het is een simpel verhaal van vraag en aanbod.
En wat een gelul over marktconform. Tuurlijk wil ik meer verdienen, dat is altijd mooi meegenomen. Maar laten we allemaal wel even realistisch blijven en ook af en toe een beetje zelfreflectie erin gooien.
Mijn twee beste maten werken harder dan ik. En dan bedoel ik een stuk harder en die komen misschien net aan met de helft van mijn salaris thuis.
Zo slecht hebben we het allemaal nog niet.

Just my 2 cents...

Dat kan kloppen. Dat is in mijn vriendenkring inderdaad ook zo.

Maar als jouw maten een fout maken, hoe groot is dan de kans dat ze in de gevangenis terecht komen, ook al waren ze slechts de laatste op een rij die een fout maakten? Hoe groot is de kans dat ze zelfs in de gevangenis komen omdat ze iets doen dat ze exact zo geleerd is, maar achteraf niet de beste actie bleek? Dit bepaald door een enorme groep mensen die tot deze conclusie komen na bijna twee jaar onderzoek?

Als je pech hebt, bega je je fout ook nog eens in een land waar de gevangenissen niet zo mooi zijn. Lopen jouw maten die kans?

Natuurlijk, de kans is gelukkig klein. Maar automatische vervolging komt in de vliegerij nog heel erg veel voor, en loopt in veel gevallen slecht af voor de eindverantwoordelijke aka piloten. Daar mag best iets tegenover staan.

Gezien in veel gevallen de copiloot ook met succes vervolgd is, kan je je afvragen of het bieden van 1200 pond per maand ook maar in de buurt komt van het risico afdekken of de verantwoordelijkheid compenseren. Maar toch gaan we allemaal voor die kans blijkbaar.

 

[Nosig]

Origineel gepost door Nosig
Anderzijds is het niveau van bijvoorbeeld de DLR weer van een bizar en onnodig hoog niveau, waarbij vaardigheden worden gevraagd die nergens op slaan en meer een garantie geven dat je veel rainman types in de cockpit krijgt.

????Ben jij daar afgewezen of zo?

Nee, maar leg mij maar uit in hoeverre de DLR test een realistische weergave is van de beoordeling van vaardigheden benodigd voor het vak. En dan ook waarom deze test kennelijk om de zoveel tijd moeilijker wordt gemaakt omdat de kandidaten steeds langere en duurdere voorbereidings cursussen volgen, terwijl het vak in complexiteit er juist niet moeilijker op wordt. Ben serieus nieuwsgierig hiernaar.

Voor de rest geheel eens met je betoog overigens. Ook over artsen, waarbij ik vooral niet begrijp hoe het zo'n macho cultuur is geworden waarbij je als betere arts wordt aangezien als je het minste hebt geslapen / langst wakker bent geweest.

 

[ties89]

@Ditched
Misschien heb je over de theorie wel gelijk. Met een hoop klikken kan je het gewoon halen. Maar in het praktijkdeel kom je er daar niet meer mee. Uren studeren in AOM's, FCOM's en ga zo maar door. En navigatievluchten plannen. Een nightstop op de baron is fantastisch maar we hebben geen dispatch die alles voor ons plant, dagen lang zelf plannen plannen en nog eens plannen. Oja, en elke vlucht weer laten zien dat je het kan. Het is toch even wat anders dan een 'gewone' HBO of universiteit.

Buiten dat wordt in mijn ogen je niet geleerd om van A naar B te vliegen maar juist weten wat je moet doen als B ineens onbereikbaar wordt. Je vliegt in je multi-engine traject niet voor niets meer met 1 dan met 2 motoren.

Iemand zei ooit tegen mij: als vlieger worden je dingen geleerd die je hoopt nooit te hoeven gebruiken en dat is volgens mij precies de spijker op zn kop.

 

[Viper1983]

Nee, maar leg mij maar uit in hoeverre de DLR test een realistische weergave is van de beoordeling van vaardigheden benodigd voor het vak. En dan ook waarom deze test kennelijk om de zoveel tijd moeilijker wordt gemaakt omdat de kandidaten steeds langere en duurdere voorbereidings cursussen volgen, terwijl het vak in complexiteit er juist niet moeilijker op wordt. Ben serieus nieuwsgierig hiernaar.

Voor de rest geheel eens met je betoog overigens. Ook over artsen, waarbij ik vooral niet begrijp hoe het zo'n macho cultuur is geworden waarbij je als betere arts wordt aangezien als je het minste hebt geslapen / langst wakker bent geweest.

DLR is inderdaad zwaar overtrokken!
Wat is de meerwaarde van zo'n test als iedereen zich er met een lange cursus op kan voorbereiden?
Volgens mij maak je dan alleen nog het verschil tussen mensen die het wel hebben voorbereid en mensen die het niet hebben gedaan.

Tevens ben ik van mening dat je 1x een psych moet doen, aan het begin van je carriere. Daarna ga je een gesprek aan met je mogelijke werkgever om te kijken of jullie bij elkaar passen en daarna ga je de sim in om te laten zien hoe je kan vliegen.

DLR en elke andere psycho test later in je loopbaan is onzin!

 

[Lima-lima]

Een nightstop op de baron is fantastisch maar we hebben geen dispatch die alles voor ons plant, dagen lang zelf plannen plannen en nog eens plannen. Oja, en elke vlucht weer laten zien dat je het kan. Het is toch even wat anders dan een 'gewone' HBO of universiteit.

Dagen plannen voor, laten we zeggen, een op en neertje naar praag? Ben benieuwd wat jij allemaal moet plannen want zoveel werk hebben wij er nooit aan gehad.
Ben het wel met je eens dat de druk om je altijd te moeten bewijzen anders is dan een HBO of universiteit waar je prima met een kater in de banken kan zitten.

 

[ties89]

naja gewoon die hele module navigatie