Self employed

Ik ben al een tijd weg uit NL, maar is deze uitspraak niet een 'blessing in disguise'? Ik zou nu verwachten, nadat via de rechtbank is vastgesteld dat deze meneer in loondienst was, de belastingdienst nu de deur bij RyanAir intrapt en de achterstallige werkgevers lasten gaat innen... Zal wel weer niet, vanwege bovenstaande post...
 
Koning Lucht said:
Ik ben al een tijd weg uit NL, maar is deze uitspraak niet een 'blessing in disguise'? Ik zou nu verwachten, nadat via de rechtbank is vastgesteld dat deze meneer in loondienst was, de belastingdienst nu de deur bij RyanAir intrapt en de achterstallige werkgevers lasten gaat innen... Zal wel weer niet, vanwege bovenstaande post...
Click to expand...

Inderdaad KL, waarschijnlijk gaat niemand gaat een deur intrappen want de 'gewone man' (m/v) is bijna altijd het haasje, net zoals het in het algemeen bijna altijd "pilot error" is. Zo hebben de airlines, EU (EASA!) en politici de OM A's en belastingwetgevingen bewust in elkaar geflanst.

De onderliggende oorzaken (fatigue, commerciële druk) worden door de wereldwijde *kuch* "autoriteiten" weggewuifd onder het motto "ach, die industrie reguleert zichzelf wel," en als de werknemer (of is het nou "werkgever?" :confused: ) na een lange werkdag bekaf thuiskomt vind hij/zij een mooie blauwe envelop op de deurmat.

Heads = you lose, tails = they win. :huilt:
 
Ben totaal geen specialist wat betrefd fiscaalrecht, maar lijkt me toch dat de belastingdienst weinig te zoeken heeft bij Ryanair. Je krijgt een zak met geld, en wat je daar mee doet is jouw eigen verantwoordelijkheid. Dit gebeurt wel in meer vakgebieden.'Blessing in disguise 'weet ik niet. Kan ook de andere kant op werken natuurlijk. Hoop ten zeerste dat de schade voor de vlieger tot het ene jaar beperkt blijft
 
Columbus said:
Ben totaal geen specialist wat betrefd fiscaalrecht, maar lijkt me toch dat de belastingdienst weinig te zoeken heeft bij Ryanair. Je krijgt een zak met geld, en wat je daar mee doet is jouw eigen verantwoordelijkheid. Dit gebeurt wel in meer vakgebieden.'Blessing in disguise 'weet ik niet. Kan ook de andere kant op werken natuurlijk. Hoop ten zeerste dat de schade voor de vlieger tot het ene jaar beperkt blijft
Click to expand...

Zo werkt het helaas niet. Als ik het verhaal hierboven goed begrijp is er een verschil van mening over de hoogte van het inkomen en dan gaan ze spitten. De vraag is dan wie er loonbelasting moet afdragen: Ryanair of de piloot. En om dat te beoordelen is de gezagsverhouding een belangrijk onderdeel. Ben je volgens de Belastingdienst in loondienst, dan moet Ryanair de loonbelasting betalen, ongeacht wat partijen zelf onderling hebben afgesproken. En de rechter is het in dit geval met de Belastingdienst eens, dus Ryanair moet dokken.
 
Ok weer wat geleerd. Maar het feit dat de Ltd en de werkgever in een ander land gevestigd zijn doet er dus niet toe? Dat lijkt mij toch sterk. Of zijn deze regels europees geregeld?
 
PPP said:
En de rechter is het in dit geval met de Belastingdienst eens, dus Ryanair moet dokken.
Click to expand...

Ja de rechter is het met de Fiscus eens. Lees de uitspraak nog een keer! Ryanair hoeft niets te dokken 0,0 de vlieger zelf mag nog even aftikken bij de fiscus en flink ook.

Behalve dat de betrokkene vliegt bij Ryanair blijft de maatschappij volledig buiten schot in de rechtszaak. Ten overvloede voor 2011 had de vlieger geen "Service Company" in de UK gevestigd. Hij ging dus als natuurlijk persoon een overeenkomst aan met Brookfield Aviation.

Daarbovenop heeft Brookfield (Contractor) zich aardig ingedekt in de overeenkomst:

-eiser (Vlieger) is zelfstandig verantwoordelijk voor het afdragen van belastingen, sociale premies en andere bijdragen van overheidswege;

-eiser (Vlieger) moet de Contractor garanderen dat hij zich conformeert aan alle wetten, regelgevingen en andere verplichtingen die door (lokale) overheden worden opgelegd;

-wanneer de Contractor (Brookfield) of Hirer (Ryanair) door een (lokale) overheid wordt aangesproken op voldoening hiervan, wordt dit op betalingen aan de Service Company (Die er dus niet is in 2011 pas in 2012) in mindering gebracht;
 
Last edited:
Peer van Eersel said:
Het ergste is nog dat EU makkelijk iets tegen dit soort monsterlijke constructies kan doen maar het vertikt.
Click to expand...

Sorry Peer, ik ben het vaak met je eens, maar in dit geval effe niet. :biertje: Het is volgens mij juist zo dat de EU(SSR) die dit soort dingen bewust gecreëerd heeft, net zoals de USSR ook uiteindelijk niet het Arbeidersparadijs bleek te zijn. Het is een kwestie van met twee tongen spreken en een hoop propaganda en hersenspoeling.

Het ergste is dat al die babyboomer/generation X/patatgeneratie/millennial/snowflake collega's van ons als een naïef kind achter de EU Rattenvanger van Hamelen aan zijn gelopen.

Een combinatie van; lekker de weg van de minste weerstand kiezen ("ach ja, wat doe je ertegen hè?), Stockholm Syndroom ("ja maar het bedrijf moet wel winstgevend blijven"), geen ruggengraat, kortetermijndenken (en dat voor een beroepsgroep die van zichzelf vindt dat ze een bovengemiddelde "situational awareness" hebben. :rolleyes: ), en "ach het valt wel mee" wensdenken.

First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.
Click to expand...

Tja, en nu komt de Belastingdienst ("leuker kunnen we het niet maken") dus voor de naïeve werknemer (oh sorry, 'aan-zichzelf-werkgever-met-maar-één-afnemer' :wegkwijt:) en de kleine groentewinkel/bakkerij/slagerij om de hoek, terwijl megabedrijven en multinationals wegkomen met 1-2% belasting betalen in Luxemburg, Ierland, Nederland (!) of The IOM. Allemaal dankzij JC Juncker, Markje Rutte & VVD, de PvdA, GroenLinks, D66, ach het maakt eigenlijk niet uit.

Godzijdank is de techniek steeds betrouwbaarder ander zou ik spontaan vliegangst krijgen om nog achterin aan de andere kant van die gepantserde cockpitdeur te zitten, want echt nadenken, je poot stijf houden, en een beetje scherp onderhandelen kunnen die knoppendrukkende magentaline-followers (met dank aan CRM!) die voorin zitten niet meer. :yeehaa:
 
Columbus said:
Ok weer wat geleerd. Maar het feit dat de Ltd en de werkgever in een ander land gevestigd zijn doet er dus niet toe? Dat lijkt mij toch sterk. Of zijn deze regels europees geregeld?
Click to expand...
Ik ben geen expert, maar in principe betaal je volgens mij belasting in het land waar je woont. Er zijn alleen regels om dubbele belasting te voorkomen, dus als je werkgever in een ander land belasting afdraagt hoef je in Nederland niet nog eens te betalen. Maar ik kan het mis hebben. Ik ben mijn eigen werkgever.
 
B767-300ER said:
Wat is er?
Click to expand...

Kom op nou B767-300ER, je hebt as we speak, 3311 berichten op dit forum op je naam staan, in ik weet niet hoeveel topics loop je continue je mening te orakelen, je zit de hele dag te F5-en, overal heb je verstand van, maar je weet niet dat Ierland lid is van de Euro en de EU?

Een beeeeeetje algemene kennis misschien? En je bent ook niet in staat om zoiets simpels effe te Googelen?

Misschien wat meer kwaliteit en wat minder kwantiteit? :blabla:
 
De tering zeg. Waar heb jij last van? Goeiemorgen wat een frustratie komt hier naar boven....
Ja ik had het kunnen googelen. Dat klopt. Maar maak jij nooit eens een domme vergissing door achteraf te bedenken dat je vraag niet zo snugger was. Ik haalde even wat landen door elkaar, (Shengen/EU) maar om dan zo uit je slof te schieten gaat helemaal nergens over....

En tsja. De hele dag F5-en. Neem aan dat dat een windows dingetje is want op mijn iphone zit geen F5. Maar als je daarmee wilt suggereren dat ik de hele dag achter mijn pc zit...
Het jaar 2017 is nu 60 dagen oud, en heb 53 posts geplaatst. Minder dan 1 post per dag. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
 
https://www.trouw.nl/home/rechter-ziet-piloot-als-werknemer-en-niet-als-zzp-er~ab0a6652/

De manier waarop Ryanair piloten inhuurt als zzp'ers, komt onder druk te staan door een rechterlijke uitspraak. Een Nederlandse rechter heeft geoordeeld dat een piloot die werkte als zzp'er in de praktijk eigenlijk een werknemer van de luchtvaartmaatschappij was. Volgens de Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers (VNV) gaat het om een piloot die vliegt voor Ryanair.

Dit kan de prijsvechter lelijk opbreken, want Ryanair geeft zo'n driekwart van zijn piloten geen arbeidsovereenkomst, maar huurt ze in als zzp'er via een ingewikkelde constructie die loopt via een bemiddelaar in Groot-Brittannië, zo stelt de VNV. Volgens de pilotenvakbond stellen deze constructies Ryanair in staat zo weinig mogelijk belasting te betalen.

Ook de betreffende piloten kunnen in de problemen komen. Mogelijk krijgen zij te maken met naheffingen van duizenden euro's van de fiscus, omdat zij ten onrechte belasting hebben betaald alsof zij ondernemer zijn, aldus de VNV.

De zaak bij de rechtbank Gelderland draaide om een piloot die over 2011 belastingaangifte heeft gedaan alsof hij een zelfstandig ondernemer was. Volgens de Belastingdienst was de piloot in de praktijk in loondienst, aangezien er een gezagsverhouding bestond tussen de piloot en de luchtvaartmaatschappij. Vandaar dat de piloot te maken kreeg met een hogere belastingaanslag en een heffingsrente. Terecht, zo besliste de rechter.
Click to expand...
 
Wet DBA en status vlieger als ZZP-er en mogelijke oplossingen

Wet DBA en status vlieger als ZZP-er en mogelijke oplossingen

Goedemiddag,
Mijn naam is Timo Garstman en als luchtvaart-enthousiasteling met een PPL brevet en tevens bestuurslid van Vliegclub Schiphol zie ik in mijn andere hoedanigheid als ZZP-er de mogelijke gevaren, fiscaal en arbeidsrechtelijk, voor vliegers die in Nederland werkzaam zijn als ZZP-er.

Met name de recente uitspraak van een Gelderse rechter in een zaak over belastingaangifte als ondernemer in 2011 van een Ryanair vlieger nopen tot actie van vliegers in een vergelijkbare situatie.

Het is mijn dagelijks werk om ZZP-ers te begeleiden naar een bedrijfsvorm die voldoet aan de wet DBA.
Met de oprichting van een DBA-BV vrijwaart niet alleen de ZZP vlieger zich van fiscaal nadelige consequenties maar ook de opdrachtgevende maatschappij waar je voor vliegt wordt gevrijwaard van afdracht van sociale premies en heffingen en kan met een gerust hart je een overeenkomst blijven aanbieden zonder het risico te lopen om te worden aangemerkt als partij die 'schijnzelfstandigheid' in de hand werkt.
Je blijft op deze manier een aantrekkelijke partij voor opdrachtgevers en kunt dus blijven vliegen als zelfstandig ondernemer.
In dit geval is mijns inziens het behoud van opdracht en dus inkomen een zeer belangrijke drijfveer 'iets' te ondernemen.

Ik ben uiteraard graag bereid om geheel vrijblijvend de mogelijkheden te bespreken of een presentatie te verzorgen voor belanghebbenden of geïnteresseerden.
Voor meer informatie: www.dba-bv.nl
Hartelijke groet,

Timo Garstman
mailadres: t.garstman@dba-bv.nl
 
Last edited:
TangoZuluTango said:
Met de oprichting van een DBA-BV vrijwaart niet alleen de ZZP vlieger zich van fiscaal nadelige consequenties maar ook de opdrachtgevende maatschappij waar je voor vliegt wordt gevrijwaard van afdracht van sociale premies en heffingen en kan met een gerust hart je een overeenkomst blijven aanbieden zonder het risico te lopen om te worden aangemerkt als partij die 'schijnzelfstandigheid' in de hand werkt.
Click to expand...
Dat is dus exact hetzelfde als wat Uniforce (zie mijn eerdere post) al bijna 20 jaar doet. Sinds de wet DBA duiken er steeds meer kopieën van dit concept op.

Even voor mijn interesse: waarom stopt de calculator op jullie site al op een uurtarief van 50 euro? Zo kan ik niet vergelijken waar ik goedkoper uit ben. Als ICT'er zit ik namelijk fors hoger.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top