KLM gaat open voor piloten 'buiten eigen organisatie'

Bobermo said:
Is toch niet zo moeilijk? Je kiest toch zelf wie je aanneemt? Er is geen wet die dat verbied volgens mij..
Click to expand...

Daar ben ik dus benieuwd naar. Op o.a. leeftijd mag je niet discrimineren, vandaar dat er geen maximale leeftijd meer wordt vermeld in de advertentie.

Het uitsluiten van HV-vliegers van aanname bij de KLM (nogmaals: onbevestigd gerucht!) is wel degelijk een kwestie met interessante (juridische) bijwerkingen. Veel bedrijven kennen regelingen waarbij vacatures bij voorkeur intern moeten worden ingevuld, de KLM zal daarop geen uitzondering zijn. Nou denk ik dat de kans klein is dat er in afwijzingsbrieven expliciet wordt vermeld dat de afwijzing voortvloeit uit het feit dat de sollicitant werkzaam is bij HV. Waarschijnlijk zijn er heel veel juniore FO's bij HV die aan de eisen uit de advertentie voldoen. Stel: die solliciteren en masse bij de KLM maar er wordt niemand van hen aangenomen. Dat zal niet onopgemerkt blijven, en dan kunnen ze op verschillende manieren verhaal gaan halen. Waarom sluit de KLM vliegers van binnen het eigen concern uit? Als de KLM met het verweer komt dat geen enkele van de HV-sollicitanten door de KLM-selectie is gekomen, hoe valt dat te rijmen met het feit dat de HV-selectieprocedure sterke gelijkenis vertoont met die van de KLM? Voer voor juristen...

De 150 commerciële ureneis voor militaire vliegers lijkt mij puur het gevolg van een herenakkoord tussen de KLu en de KLM om te voorkomen dat er mensen direct van defensie (waar ze volgens mij niet echt ruim in de piloten zitten) overstappen naar de KLM.
 
Geachte edelachtbare,

Ik sta hier vandaag voor de rechtbank om mijn Recht te halen bij de KLM.
Samen met 400+ andere mensen heb ik gesolliciteerd op 60 functies bij “die blauwe”, tot mijn schrik werd ik niet uitgenodigd op gesprek. Ik ben van mening dat dit zeer ongewenst is. Ik zie me zelf als een van de beste kandidaat die heeft gesolliciteerd. Maar ze wilden me niet omdat ik bij “de groene” werk. Dusssssss regel dat edelachtbare....

Oftewel ik zie geen reden dat dit aanvechtbaar is.

(Ps 400+ en de 60 zijn verzonnen getallen)
 
UPRT training is geen aparte rating en zodanig ook niet op de brevet vermeld. UPRT is verplicht voor een EASA operator. Elke EASA operator moet een vorm van UPRT training in de recurrent checks hebben. KLM zal dit is gebruiken als filter. Iemand die bijvoorbeeld bij Lion Air een 737 rating heeft met 4000 uur kan dus niet solliciteren want geen UPRT training verplicht. Wellicht is dit wel te omzeilen met een brief van de operator.

Ik denk dat KLM eerder een probleem heeft dat ze veel sollicitanten krijgen met teveel ervaring voor de SO functie. Meerendeel wat van EasyJet of Ryanair komt, nog geen 30 jaar is en al zelfs een command heeft gehad en 3-5000 uur voldoet iig aan alle eisen mits hij een van de vliegscholen heeft gevolgd.
 
Ok westlander, je gaat volledig voorbij aan de twee vraagstukken die ik naar voren breng:

1. Mag je als bedrijf kandidaten die werkzaam zijn bij hetzelfde concern uitsluiten van sollicitatie als er in je eigen personeelshandboek staat dat vacatures in eerste instantie intern moeten worden opgevuld en de sollicitanten voldoen aan de opleidings- en ervaringseisen die het bedrijf zelf heeft geformuleerd?

2. Kun je als bedrijf interne sollicitanten weren met het argument dat ze onvoldoende scoren in de selectie nadat ze een nagenoeg identieke selectieprocedure hebben doorlopen om binnen hetzelfde concern te worden aangenomen en daar naar behoren functioneren?

Bij AF en HV France staan de vliegers op dezelfde senioriteitslijst en onder hetzelfde arbeidscontract, go figure. Het lijkt er ernstig op dat een soort herenakkoord is gesloten tussen een bepaalde vakbond en de KLM om te voorkomen dat de Chinese Muur tussen KLM en HV ook maar op enige manier wordt aangetast, dan wel dat er iemand bang is om een precedent te scheppen v.w.b. overstappen van HV naar KLM. Met de bovenstaande argumenten in de hand denk ik dat een 'edelachtbare' misschien wel van schade uit onrechtmatige daad te overtuigen is als mensen binnen de KLM-groep benadeeld worden t.o.v. externe kandidaten.

Een paar man als 'excuustruus' aannemen is dan niet echt een optie, want het precedent is daarmee geschapen.

Jouw redenering is nogal simplistisch, denk eens wat harder na...
 
SlimJim said:
Ok westlander, je gaat volledig voorbij aan de twee vraagstukken die ik naar voren breng:

1. Mag je als bedrijf kandidaten die werkzaam zijn bij hetzelfde concern uitsluiten van sollicitatie als er in je eigen personeelshandboek staat dat vacatures in eerste instantie intern moeten worden opgevuld en de sollicitanten voldoen aan de opleidings- en ervaringseisen die het bedrijf zelf heeft geformuleerd?
Click to expand...
Uitsluiten niet. Ze mogen meedoen aan de procedure. Afwijzen mag wel. Maar dan wel op gronden die niets met HV te maken heeft Daar valt altijd wel een mouw aange passen
SlimJim said:
2. Kun je als bedrijf interne sollicitanten weren met het argument dat ze onvoldoende scoren in de selectie nadat ze een nagenoeg identieke selectieprocedure hebben doorlopen om binnen hetzelfde concern te worden aangenomen en daar naar behoren functioneren?
Click to expand...
Ja. Als andere kandidaten beter scoren is dat simpelweg toegestaan.
SlimJim said:
Bij AF en HV France staan de vliegers op dezelfde senioriteitslijst en onder hetzelfde arbeidscontract, go figure. Het lijkt er ernstig op dat een soort herenakkoord is gesloten tussen een bepaalde vakbond en de KLM om te voorkomen dat de Chinese Muur tussen KLM en HV ook maar op enige manier wordt aangetast, dan wel dat er iemand bang is om een precedent te scheppen v.w.b. overstappen van HV naar KLM. Met de bovenstaande argumenten in de hand denk ik dat een 'edelachtbare' misschien wel van schade uit onrechtmatige daad te overtuigen is als mensen binnen de KLM-groep benadeeld worden t.o.v. externe kandidaten.

Jouw redenering is nogal simplistisch, denk eens wat harder na...
Click to expand...

Wellicht wel, maar stel de rechter keurt alle argumenten goed, dan zal de rechter hoogstwaarschijnlijk oordelen dat zon stap toch niet te maken is, omdat bij een rechtzaak tussen werknemer en werkgever vaak wordt geconcludeerd dat de arbeidsverhoudingen ernstig verstoord zijn en geen basis bieden voor een vervolg samenwerking.
 
slimjim,

dat simplistische is juist de kracht hier.

767 geeft het al aan wat ik bedoel. Ze komen nog geeneens tot de selectie-procedure.
(blijft een gerucht dat uitsluiten laat dat duidelijk zijn).

Ik gun iedereen zijn kans op sollicitatie en eventueel aangenomen te worden. Ik vind de laatste generatie van ervaren coco's fantastisch en hoop van harte dat de collegae van Trans mogen komen.

gr westlander
 
767 geeft het al aan wat ik bedoel. Ze komen nog geeneens tot de selectie-procedure.
Click to expand...

Ze mogen meedoen aan de procedure. Afwijzen mag wel. Maar dan wel op gronden die niets met HV te maken heeft Daar valt altijd wel een mouw aange passen
Click to expand...

Heren: dat heet uitsluiten, ook als je voor de vorm een ander stickertje op de afwijzingsbrief plakt. Als geen enkele Transaviaan aan de selectie mag meedoen of er haalt geen enkele Transaviaan de selectie terwijl er een significant aantal hebben gesolliciteerd dan komt daar hoogstwaarschijnlijk enige vorm van stront van.

Als andere kandidaten beter scoren is dat simpelweg toegestaan.
Click to expand...

Ok, dus als er straks een verzameling van (orde van grootte) 100 afwijzingsbrieven wordt verzameld en er is geen enkele Transaviaan toegelaten tot de selectie en/of aangenomen en er begint iemand een zaak met die stapel en de twee argumenten die ik noemde mag de KLM vervolgens aannemelijk maken dat niemand van hen in de top xx (xx = aantal aan te nemen vliegers) selectieresultaten stond. Good luck with that...

Wellicht wel, maar stel de rechter keurt alle argumenten goed, dan zal de rechter hoogstwaarschijnlijk oordelen dat zon stap toch niet te maken is, omdat bij een rechtzaak tussen werknemer en werkgever vaak wordt geconcludeerd dat de arbeidsverhoudingen ernstig verstoord zijn en geen basis bieden voor een vervolg samenwerking.
Click to expand...

Zo lust ik er nog wel een paar! Het vraagstuk van de verstoorde arbeidsverhouding speelt bij ontslagzaken, hier dus niet. Dat zou er uit zien: om van een werknemer af te komen hoeft er dus alleen maar sprake te zijn van een rechtszaak tussen beiden en de arbeidsverhouding is verstoord. Oftewel: als je bij Trans werkt, je solliciteert bij KLM en je begint een zaak omdat het bovenstaande stinkt naar de misdaad en je benadeeld wordt t.o.v. kandidaten buiten je eigen bedrijf kun je worden ontslagen? Jij bent de natte droom van iedere werkgever, haha.
 
Ik heb het nergens over ontslag. Dat maak je er zelf van.
Ik heb het over het afdwingen van een baan bij een NIEUWE werkgever dmv een rechter. Niet echt een basis voor een gezonde arbeidsverhouding. En ja ik zie KLM en HV als aparte werkgevers.

(Los daarvan.. natte droom? Je bent op de hoogte dat het sinds een par jaar enorm makkelijk is om zonder al te veel kosten van een medewerker af te willen komen?)
 
Paraglider said:
Wat voor salaris zou je als SO kunnen verwachten?
Click to expand...

De formule om het maandsalaris voor KLM vliegers uit te rekenen is deze:


S = (L + P + F + 198,03) x 3,0318


S = bruto maandsalaris in Euro’s.

L = Leeftijdsbestanddeel: 2,5 x aantal volle leeftijdsmaanden.

P = Diensttijdbestanddeel: 1/12 x 70 x aantal volle kalendermaanden in dienst.

F = Functiebestanddeel: 400 voor beginnende SO.

Vakantiegeld en eidejaarsuitkering komen hier nog bij.
 
76,

Ontslag sleepte jij erbij door te beginnen over verstoorde arbeidsverhoudingen, ik trek alleen jouw redenering door om je argument te ontkrachten.

En ja ik zie KLM en HV als aparte werkgevers.
Click to expand...

Dat staat nog te bezien. HV Nederland is een 100% dochteronderneming van KLM.

Je bent op de hoogte dat het sinds een par jaar enorm makkelijk is om zonder al te veel kosten van een medewerker af te willen komen?)
Click to expand...

Ah, de Wet werk en zekerheid! Die werkt in de praktijk juist de andere kant op:

Een jaar na de invoering oordeelde een groep van ruim duizend bedrijfsjuristen, ondernemers en arbeidsrechtadvocaten in een enquête van de Erasmus Universiteit dat de nieuwe wet het doel niet heeft bereikt. Volgens hen is het voor bedrijven niet makkelijker en goedkoper geworden om medewerkers te ontslaan.

Zo moeten bedrijven een steviger ontslagdossier opbouwen om goedkeuring van de rechter te krijgen. Rechters wijzen nu vaker ontslagverzoeken van bedrijven af. Werkgevers zijn daarom eerder geneigd om in een zaak te schikken.

Nog meer weldoordachte argumenten?
 
Bedankt voor de uitlog mbt de salarisformule bij KLM. Klopt het dat hier geen toeslagen bijkomen voor 'downroute' / geen vergoeding voor de nightstops of hoe zit dat? En heeft iemand een idee qua pensioenbijdrage / percentage?

Heel erg bedankt alvast..
 
Dank je iz,

Dit schilt een oeverloze (hypothetische) discussie. Iz, Hoe leeft het onder de collegae van Transavia om de overstap te maken.
 
flyinggirl said:
Bedankt voor de uitlog mbt de salarisformule bij KLM. Klopt het dat hier geen toeslagen bijkomen voor 'downroute' / geen vergoeding voor de nightstops of hoe zit dat? En heeft iemand een idee qua pensioenbijdrage / percentage?

Heel erg bedankt alvast..
Click to expand...

Voor elke reis wordt daggeld bepaald aan de hand van reistijden en verblijf in buitenland . Dit als vergoeding voor maaltijden en sundries. Er is geen uren/overtijd vergoeding. Niet vliegen verdient evenveel als de ballen uit de broek vliegen, excusez le mot.
Brutopensioen wordt automatisch ingehouden, nettopensioen naar wens vlieger.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top