Natalee Holloway -- Aruba.

Het is puur speculatie wat we hier doen, dit moet je niet misvatten. Maar die schoenen, waarom zijn deze niet teruggevonden?
 
Alles is speculatie uiteraard. Aangezien ik zijn verhaal over haar sterven ook nogal vaag vind (weinig details, hij lijkt er omheen te draaien), hierbij het volgende theorietje. Hij dwingt (?) haar op de knieën tot een bepaalde handeling, zij krijgt een toeval, geeft over op z'n schoenen en sterft of raakt bewusteloos.

Hij denkt 'hoe ga ik dit uitleggen' en paniekt.

Als ik Peter R. de Vries was ging ik 's op zoek naar Joran's 'schatjes' voor details over z'n voorkeuren en/of driftbuien.
 
Ik denk dat hij haar gedrogeerd heeft en haar daarna verkracht. Toen hij ''klaar was'' heeft hij het lichaam in zee laten dumpen (door wie dan ook).
Ik denk dat hij bewust tegen die Patrick heeft verteld dat ze ''plotseling'' dood was, omdat hij zich schaamde voor wat hij gedaan had achteraf.

Voor zijn schoenen heb ik geen verklaring.
 
Heb jij het artikel wel gelezen?

...Het voormalig hoofd van de afdeling geslachts- en huidziekten van het Erasmus Medisch Centrum, herkent in de manier die Van der sloot beschreef hoe Holloway ineens begon te trillen en bewusteloos viel een zeer zeldzame aandoening die hij in zijn 33-jarige loopbaan driemaal tegenkwam. In De Telegraaf zegt hij: ''Deze vrouwen stierven doordat hun lichaam afwijkend reageerde op het prostaatvocht dat met het sperma meekomt. Ze kregen astma-achtige aandoeningen, raakten in shock en stierven. Dit verhaal past precies in dat plaatje.'' Volgens Stolz overlijden in Duitsland twee vrouwen per jaar aan deze aandoening...
Click to expand...
 
Ja, heb het ook gelezen. En met die percentages acht ik de kans groter dat Natalee ontvoerd is door een UFO, Joran uit woede zn schoenen tegen een marsmannetje aan gooide, en daar hij wist dat niemand dat verhaal ooit geloven zou, hij zijn schoenen in een putje gooide en erover loog...

FD
 
Ik denk dat ie z'n schoenen heeft weggegooid omdat ze anders zijn voetsporen in het strand na zouden kunnen trekken. Nu is het gissen welke voetstappen van hem waren. Daarom heeft ie ook over de plaats delict gelogen, zodat de recherche vanaf het begin op de verkeerde plek naar bewijs ging zoeken. Eerlijk is eerlijk, voor een 17-jarige heeft ie wel veel tegenwoordigheid van geest.
 
Slambam! said:
Ik verbaas me erover hoeveel mensen het hier nog voor die schoft van een yoran opnemen!
Click to expand...

Mwa, ik weet niet echt of mensen het werkelijk voor die jongen op zich opnemen hier. Het gaat om speculaties van Jan en alleman. Zelfs van de jongen die de naam Joran draagt. Iets waar jij na het lezen van de zaak nogal de mist in gaat.
Het zou al een procedurefout zijn omdat jij de naam niet eens goed schrijft... Moest niet zo moeilijk zijn, doch? :D

Persoonlijk zie ik het nog steeds zo dat ik blij ben dat aan de hand van gebrek aan bewijs niemand te veroordelen is.
 
Haha Patrick van der Eem is in de VS geweigerd en op de eerste vlucht terug naar nl gezet vanwege zijn criminele verleden. Terugkomt op schiphol

He Patrick, wat is er nou gebeurd daar op VS? "Ik snap het ook niet, we zien wel. Bedankt, goede middag en tot ziens. "Ai konjo Patrick, vertel nou eens wat er Echt is gebeurd man!"

^^ haha dat was mn eerste reactie er op :p
 
BR -

Mooie opsomming.


FF -

Bekijkt dit filmpje -

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=weWuKc7DMQ8&feature=related[/youtube]

Je kan me daarna toch niet met een recht gezicht aankijken en denken dat het manneke het slachtoffer is?

Geef me nou eens een reden waarom jij "blij" bent dat, in jouwn wereld, hij niet te veroordelen valt?

Jup, ik geef het toe, indien schudlig, hoop ik dat de dader ondersteboven aan zn ballen word opgehangen.

Waarom heeft 19% van de nederlanders (bron: NRC en M. De Hond SBS6) er toch zo'n moeite mee om onkruid gewoon bij de naam te noemen? Dirt. dat is wat het is. Ben trots op 81% van mn landgenoten. Aan beide kant van de plas 81% trouwens... Grappig hoe dat werkt...


FD
 
Last edited:
Flying Dutchman said:
Geef me nou eens een reden waarom jij "blij" bent dat, in jouwn wereld, hij niet te veroordelen valt?
Click to expand...

OK, I'll bite. Ik denk dat geen persoon veroordeeld mag worden zonder overtuigend bewijs. Kijk naar de Schiedammer parkmoord: verkeerde persoon op de verkeerde plek met een verkeerd verleden en een bekentenis. Toch, zo bleek, ten onrechte veroordeeld. Het komt dus voor dat mensen ten onrechte veroordeeld worden. Om die kans zo klein mogelijk te maken moet er dus degelijk sluitend bewijs worden geleverd. Alleen een bekentenis van Joran in deze omstandigheden is in mijn ogen niet voldoende.

Dat betekent niet dat ik denk dat hij onschuldig is. Sterker nog, ik zou er geld op zetten dat hij niet onschuldig is. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik vind dat hij ook veroordeeld moet worden met alleen deze bekentenis.
 
Flying Dutchman said:
Geef me nou eens een reden waarom jij "blij" bent dat, in jouwn wereld, hij niet te veroordelen valt?FD
Click to expand...

Blij?? nee blij niet, maar ik vind wel dat mensen tegen zichzelf in bescherming kunnen worden genomen.
Zo'n ongelovelijke dropl*l als Joran bijvoorbeeld, even daargelaten dat hij er zeer waarschijnlijk echt veelsteveel mee te maken heeft, wordt op video gezet terwijl hij zich flink aan het uitsloven is tegen iemand waar hij tegenop kijkt, zou hij dan veroordeeld moeten kunnen worden op die woorden????? lijkt mij niet.

Is er nou bewijs te vinden wat zijn beweringen bevestigd,... ja dat is dan andere zaak, oppakken en mee afrekenen. Helaas betekend dat tegenwoordig dat zoiemand de samenleving een enorme partij geld gaat kosten in de jaren die hem resten.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top