Discriminatie bij security checkpoints

Sorry KL,

It's a once in a lifetime opportunity and perhaps if you're lucky with a happy end.....

Damn my Belgian colleagues are so lucky....! They always fly to Stockholm and we have to do Oslo and Copenhagen where the "security" check is really annoying and boring. :boring:

Wish I was that lucky :niet_bli:
 
KL, was je hier nou echt 'flabbergasted' van of wil je je punt met die term wat aandikken?
 
M.i. illustreert dit topic alleen maar dat discrimineren, "onderscheid maken" een normale menselijke functie is zonder welke wij niet zouden kunnen functioneren. Van jongs af aan leren wij discrimineren. Ont-discrimineren, het ongedaan maken van een zo jong opgedane conditionering, is lastiger. Een zo diep in het onderbewustzijn gewortelde mening verander je niet zomaar, en onze opvoeding is doorwrocht met allerlei seksuele discriminaties (rollenpatronen, vaders en moeders bijvoorbeeld, maar ook voorgeschotelde mediabeelden). En dat werkt overal in door.

Gisteren kwam ik om 07:00 bij de poort en was er alleen een mannelijke beveiligingsbeambte. Ik heb er geen probleem mee. Maar zowel van de gefouilleerde als de fouillerende persoon kan een ongezonde feedback loop ontstaan, simpelweg omdat onze samenleving ons onvoldoende voorbereidt op rolwisseling en de natuur van het mannetje-vrouwtje spel moeilijk uit te schakelen is.
Ik verwacht ook niet dat zo'n beveiligingsbeambte geheel seksloos "ondiscriminerend" kan denken, vooral als je jong bent en de hormonen haast kunt ruiken. Maar een mens is vrij om te denken wat hij wil zolang dit geen problematisch gedrag veroorzaakt, en professioneel gedrag mag je zeker wel verwachten, net zoals je mag verwachten dat een leraar op de middelbare school zich niet aan adorerende tienermeisjes zal vergrijpen.

De giechelaars en de besmuikte grappen, daar zullen we maar mee moeten leven. Niet iedereen is even volwassen.
 
Even voor de goede orde: werd je echt gevisiteerd? Naar mijn weten worden dan de handschoentjes aangetrokken, en echt nodig?
 
KL: waar maak je je in godsnaam druk over? Heb je voor je vliegopleiding op het seminarie gezeten ofzo?

Wees blij dat je door een vrouw wordt gefouilleerd ipv weer een man.

Ik erger me aan belangrijke dingen: bijvoorbeeld de security-check an sich.
 
ff off topic;

in Bru passeer ik elke keer de crew-security, meestal zie je hier dezelfde mensen en babbel je er vaak mee, sommige herkennen je zelfs een beetje en dat maakt het hele security proces soms wat aangenamer ;)

Echter, als ik als passagier via Bru vlieg (IPB best vaak), dan kom ik vaak diezelfde mensen tegen, maar boy O boy, zonder dat uniform is het toch een heel andere ervaring. Wat niet zou mogen. Dit stoort mij nu eens echt!
 
Ik vlieg heelvaak als passagier, maar kan mij al die security checkpoints niet echt herinneren. Je gooit je spullen op de band en loopt door het poortje; soms zo'n wordt apparaat langs je gehaald of doen ze het nog met de hand. Verder nooit zo'n studie van gemaakt of het beschouwd als een 'ervaring'. Wellicht heb ik niet zo'n gevoelig karakter.

PS: meest irritante is de rij.
 
QED said:
Dit is wel een erg 'enge' definitie van 'discriminatie'. Niet fout (op de letter), maar die juridisch niet zondermeer stand zal houden (dan is nl. elk onderscheid 'discriminiatie' en er wordt nog al veel onderscheid gemaakt in onze samenleving; denk alleen maar aan het betalen van belasting naar inkomen etc).

Er moet in iedergeval ook duidelijk "benadeling" plaatvinden waar je zelf niets aan kunt doen om een zaak te hebben. En dat is hier niet het geval. m.a.w. niets aan de hand.
Click to expand...
Discriminatie is inderdaad letterlijk onderscheid maken. Verboden discriminatie is gelijke gevallen ongelijk behandelen zonder dat daarvoor een rechtvaardiging bestaat. Economy passagiers worden gediscrimineerd t.o.v. business class passagiers. De rechtvaardiging is dat de eersten i.h.a. minder betalen. Geen ontoelaatbare discriminatie dus. Nu KL de keus had door een man te worden gevisiteerd wordt hij nmm niet gediscrimineerd.
 
Koning Lucht said:
Ze stopte met visiteren en vertelde me dat het in Zweden normaal is dat vrouwen mannen EN vrouwen mogen visiteren en mannen alleen mannen.
Click to expand...

Laat ik eerst even ingaan op de vraag of en hoe dit Juridisch ligt. Juridisch is hier volledig terecht gehandeld. In de Zweedse wet (trouwens dat geld ook in andere scandinavische landen) is vastgelegd dat vrouwen op bepaalde punten veel meer rechten hebben dan mannen. Dit is gedaan uit het oogpunt van bescherming van vrouwen tegen die vreselijke mannen. Het schijnt ook erg veel positieve effecten te hebben om dat te doen.

Ik vond het verhaal van Boeing over de kleur haar op zich heel erg aardig om hier bij te halen. Maar als ik dat terug vertaal naar de situatie in Zweden, of eigenlijk naar heel veel situaties waarbij onderscheid wordt gemaakt, dan zie ik eigenlijk altijd twee kanten aan de medaile. Waar er positief wordt gediscrimineerd, wordt er namelijk ook altijd negatief gediscrimineerd.

Dat zie je bijvoorbeeld ook heel sterk op de arbeidsmarkt. "Met nadruk verzoeken we mensen met een lichamelijke beperking om te reageren op deze vacature" betekent voor mij bijvoorbeeld dat ik feitelijk gediscrimineerd wordt. Als ik (man, blond, autochtoon, zonder lichamelijke of geestelijke beperking) op een dergelijke vacature solliciteer, is de kans dat ik de baan aangeboden krijg, erg klein, want tja, ik heb geen lichamelijke beperking. Die lichamelijke beperking betekent ook niet dat je beter functioneert op die plek trouwens, want het ging om een kantoorbaan.

Kortom de positieve discriminatie (in dit geval van mensen met een lichamelijke beperking) zorgt gelijk ook voor negatieve discriminatie (van mensen zonder een dergelijke beperking). Dat wil niet zeggen dat ik tegen iedere vorm van discriminatie ben, maar ik vind wel dat het gewenst is om op dergelijke (ongewenste?) effecten te letten.

:confused: Ik zal hier maar niet wijzen op de situatie waarbij diverse overheidsinstellingen / aan de overheid gelieerde instellingen mensen met een lichamelijke beperking onmiddellijk een vast contract aanbieden, terwijl mensen zonder een dergelijke beperking een jaarcontract krijgen, dat dan een aantal keer verlengd wordt, totdat ze niet worden verlengd op het moment dat ze recht krijgen op een vast contract. :confused:
 
FotoJunky said:
Waar er positief wordt gediscrimineerd, wordt er namelijk ook altijd negatief gediscrimineerd.
:
Click to expand...

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Er is doorgaans een reden waarom er positief wordt gediscrimineerd. De blanke, blonde, autochtone man heeft maatschappelijk gezien een oneerlijke voorsprong op de gene die positief wordt gediscrimineerd. Althans, daar gaat men van uit. Men heeft liever een man dan een vrouw, liever een autochtoon dan een allochtoon, liever iemand met alle ledematen, dan een rolstoelganger. Per saldo wordt de blanke, blonde man dus niet achtergesteld, al kan het individueel in een specifiek geval vervelend uitpakken.

De kans is dus erg klein dat jij, om jouw voorbeeld aan te halen, geen baan krijgt op een kantoor. Jouw 'soort' doet het immers maatschappelijk erg goed, soms ten koste van anderen. Misschien leg je het een keer af tegen iemand met een handicap, iemand die zonder positieve discriminatie wellicht nooit aan een baan zou zijn gekomen, maar doorgaans ligt de wereld aan je voeten.

Ik zeg niet dat ik voorstander ben van positieve discriminatie, maar helemaal idioot is het niet :kerst:
 
ok stel je staat daar in zweden (als man)en het dreigt te gebeuren dat je gechecked wordt door een man, je vraagt om een vrouw en deze wil niet. Is dit ook discriminatie?
 
49015 said:
Ik zeg niet dat ik voorstander ben van positieve discriminatie, maar helemaal idioot is het niet :kerst:
Click to expand...

Oh, ik ben het helemaal met je eens dat er meestal een sociaal zeer wenselijke reden is om positieve discriminatie in te zetten. Niet in alle gevallen blijken die sociaal zeer wenselijke redenen ook economisch verantwoord te zijn overigens, maar dat is nog weer een geheel ander verhaal.
Ik ken zelf iets te veel mensen die te maken hebben met het aannemen van mensen om te weten dat positieve discriminatie toch wel redelijk vaak leid tot ongewenste situaties. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat je bij gelijke geschiktheid een bepaalde keus gaat maken op basis van dit soort sociale wensen. Echter in de praktijk heb ik het ook voor zien komen dat er ongeschikte mensen zijn aangenomen, omdat die voldeden aan de sociaal wenselijke criteria, zoals vrouw en gekleurd.

(Nee, ik was geen kandidaat voor de functie, maar ik heb wel van te voren geconstateerd dat zij niet de kennis en kunde had die noodzakelijk waren om de functie te vervullen. Dat bleek ook wel tegen de tijd dat ze eenmaal was aangenomen. Een uiterst vriendelijke vrouw overigens, maar van het werkgebied had ze geen kaas gegeten en ze was ook niet in staat om er chocola van te maken nadat ze een zeer uitgebreid coachingstraject had gevolgd.)

n.b. Niet dat ik de gedachte achter positieve discriminatie per definitie wil veroordelen, maar, zoals gezegd, de uitwerking laat "nog wel eens" "iets" te wensen over.
 
49015, ik vind dat dit topic een aantal interessante punten naar voren heeft gebracht.

Als eerste positieve discriminatie. Voor mij is dit een contradictio in terminus. Discriminatie betekent immers letterlijk 'onderscheid maken'. Hoe kun je in godsnaam positief onderscheid maken, zonder negatief onderscheid?

Der halve vind ik een '... quotum'* ook een heel slecht idee. Men dient de beste persoon voor de functie te nemen, niet omdat het een vrouw, allochtoon, kreupele of aan Gilles-de-la-tourette leidende persoon is.

Terug naar het topic, en dan met name deze quote:


Q-nimbus said:
KL: waar maak je je in godsnaam druk over? Heb je voor je vliegopleiding op het seminarie gezeten ofzo?

Wees blij dat je door een vrouw wordt gefouilleerd ipv weer een man.

Ik erger me aan belangrijke dingen: bijvoorbeeld de security-check an sich.
Click to expand...

Ik erger me ook aan de security, maar als ik dit analyseer komt het door twee hoofdzaken: een complete afwezigheid van 'common sense' en een gedeelte dwang.

Ik denk dat met name dat tweede gedeelte van toepassing is op dit topic. Ik werd gedwongen iets te doen, waar ik mij, in eerste instantie niet prettig bij voelde. Laten we niet vergeten dat de dame in kwestie het 'recht' heeft om je edele delen te betasten. (Ook was de dame in kwestie bijzonder ONaantrekkelijk).

Ik ben de zoveelste inperking van vrijheden gewoon ZAT. Ik vind dit steeds meer lijken op het verhaal van Gulliver's travels, waarbij de hoofdpersoon op Lilliput aankomt. Terwijl hij ligt te slapen gebruiken de lilliputters 'touwen' om hem vast te binden. Voor de hoofdpersoon zijn de touwen zo dik als garen, waardoor hij ze simpelweg stuk zou kunnen trekken. Echter, als je maar genoeg garen gebruikt, kun je er zelfs een reus mee knevelen. Dit voelt weer als een extra stukje garen. An sich geen probleem, maar het is niet het eerste stukje garen dat gebruikt wordt en straks zijn we met zijn allen volledig gekneveld.
 
Ok, maar door verschillende mensen hier is aangegeven dat jij de keuze had en nergens toe verplicht was, je was vrij om te kiezen voor een man. Het is me dus nog steeds niet duidelijk waar je je nou precies druk om maakt. Hoe dan ook KL, take it easy, wind je niet zo op. We gaan allemaal dagelijks door de security. Het is niet meer dan een groot spel, die mensen doen ook gewoon hun werk, ze zitten je niet achterna, speel lekker mee.

Wat de contradictio betreft, discriminatie is een neutraal woord. Of het positief of negatief uitpakt is uiteraard de vraag.
 
49015 said:
Ok, maar door verschillende mensen hier is aangegeven dat jij de keuze had en nergens toe verplicht was, je was vrij om te kiezen voor een man. Het is me dus nog steeds niet duidelijk waar je je nou precies druk om maakt. Hoe dan ook KL, take it easy, wind je niet zo op. We gaan allemaal dagelijks door de security. Het is niet meer dan een groot spel, die mensen doen ook gewoon hun werk, ze zitten je niet achterna, speel lekker mee.

Wat de contradictio betreft, discriminatie is een neutraal woord. Of het positief of negatief uitpakt is uiteraard de vraag.
Click to expand...

Geloof me, als je me persoonlijk zou kennen, zou je weten dat ik me over het algemeen niet opwind over security. Alleen ik verwacht wel dat ik met professionals te maken heb, die dus ook volgens een set regels werken. Wanneer ze hun eigen regels niet respecteren, word ik giftig.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top