Hoge claims Schipholcrash

P

paxsign

New member
AMSTERDAM - Slachtoffers van de Schipholcrash met Turkish Airlines hebben Amerikaanse advocaten in de arm genomen om vliegtuigfabrikant Boeing in de Verenigde Staten voor de rechter te slepen. EénVandaag besteed daar vanavond aandacht aan. Volgens de actualiteitenrubriek krijgt het juridische gevecht rond de Schipholcrash daarmee een nieuwe dimensie, omdat er nu schadevergoedingen van miljoenen worden geëist. (bron: De Telegraaf).

---------------------------------------

Beetje vergezocht, Boeing aanklagen. Het lijkt mij (ook al word ik niet gehinderd door enige specifieke kennis van deze zaak) dat het meer voor de hand ligt om Turkish Airlines aan te klagen, maar ja........in VS is meer geld te halen. :confused:
 
Het heeft weinig nut om alleen te kijken waar je het meeste geld vandaan kan krijgen. Een schadeclaim heeft alleen nut als er een grond is voor die claim. Boeing wordt waarschijnlijk aangeklaagd vanwege het ontwerp. Daar kan turkish niets aan doen.
 
Beetje onzinnig!! Oorzaak was m.i. pilot error veroorzaakt door een defect.
Ook met dit defect hadden ze de kist veilig aan de grond kunnen en moeten zetten.

Maar ja die advocaten, het blijven........... amerikanen !!
 
Als je bekijkt waarvoor eerder succesvolle claims zijn neergelegd in de USA (bv. hondje in magnetron) zal het me niets verbazen als de betrokkenen geld ontvangen van Boeing. Qua claims kan het bij de yanken niet gek genoeg zijn.
 
Zijn wij (piloten) niet getraind om de controls over te nemen wanneer de techniek ons in de steek laat...?

Over de schuldvraag van Boeing wil ik mijn handen niet aan branden, maar ik vind het wel apart dat de nieuwsvermelding over deze crash voornamelijk over Boeing gaat. In mijn optiek mag het (nalatig) handelen van de piloten wel iets meer worden betrokken in de schuldvraag.

Ik wil daar overigens op aan merken dat de piloten mogelijk een goede staat van dienst hebben, en net op dat ene moment 'gefaald' hebben in hun taak. Niet om het goed te praten, maar om te beseffen dat het iedereen van ons zou kunnen overkomen, terwijl je het niemand gunt.
 
Ik mag toch aannemen dat Boeing compleet vrijuit gaat in dit geval.
Natuurlijk hadden ze ook een 3e RadALT kunnen inbouwen, zoals bij de 767 bijv en op deze mannier de failure kunnen voorkomen. Maar feit blijft dat het vliegtuig nog normaal te vliegen is met deze fout.
Het is gewoon puur pilot error om het niet eerder op te merken en te handelen. Wat de achterliggende oorzaak is weet ik niet en daar wil ik mijn handen ook niet aan branden nu, maar het lijkt me een klare zaak dat Boeing toch geen blaam treft in dit specifieke geval.

Amerikanen en hun lawsuits......
 
De mensen zijn zeer waarschijnlijk benaderd door de Amerikaanse lawyers.

Die werken regelmatig op een % van het uit te keren bedrag. De mensen in de lawsuits hebben dus zo goed als niks te verliezen. Als ze "winnen", krijgen ze geld, als er niks gebeurd dan kost het niks.

Dit is inderdaad iets heel ergs Amerikaans:niet_bli:

The National Institute of Health (NIH) announced last week that they were going to start using lawyers instead of rats in their experiments. Naturally, the American Bar Association was outraged and filed suit. Yet, the NIH presented some very good reasons for the switch.

1. The lab assistants were becoming very attached to their little rats. This emotional involvement was interfering with the research being conducted. No such attachment could form for a lawyer.

2. Lawyers breed faster and are in much greater supply.

3. Lawyers are much cheaper to care for and the humanitarian societies won't jump all over you no matter what you're studying.

4. There are some things even a rat won't do.
Click to expand...
 
Tampie said:
Zijn wij (piloten) niet getraind om de controls over te nemen wanneer de techniek ons in de steek laat...?

Over de schuldvraag van Boeing wil ik mijn handen niet aan branden, maar ik vind het wel apart dat de nieuwsvermelding over deze crash voornamelijk over Boeing gaat. In mijn optiek mag het (nalatig) handelen van de piloten wel iets meer worden betrokken in de schuldvraag.

Ik wil daar overigens op aan merken dat de piloten mogelijk een goede staat van dienst hebben, en net op dat ene moment 'gefaald' hebben in hun taak. Niet om het goed te praten, maar om te beseffen dat het iedereen van ons zou kunnen overkomen, terwijl je het niemand gunt.
Click to expand...

De piloten hebben geen miljoenen uit te keren als ze schuldig worden bevonden dus in mijn optiek zegt dit alleen maar het ze om het geld gaat. Het feit dat ze een Amerikaanse advocaat in de armen hebben genomen spreekt ook boekdelen.

idd jetcap, in het overgrote deel gaat op basis van een % van het al dan niet uitgekeerde bedrag, een soort no cure no pay principe. Er zijn genoeg kantoren die dit soort zaken op zich willen nemen om
1: de kans te hebben veel geld te verdienen
2: een naam voor zichzelf te maken omdat het in de media zal komen.

Helaas heeft dit niets meer te maken met rechtspraak.

Why don't sharks attack lawyers? Professional courtesy.


Gr
Eelco
 
You are stranded on an island with Hitler, Stalin and a lawyer. You have a gun, but only two bullets. What do you do?

Answer: shoot the lawyer twice!

-------

What do a lawyer and a sperm cell have in common?

Only one in 3 million becomes human.

-------

En de laatste:

A man phones a lawyer and asks, "How much would you charge for just answering three simple questions?"

The lawyer replies, "A thousand dollars."

"A thousand dollars!" exclaims the man. "That's very expensive isn't it?"

"It certainly is," says the lawyer. "Now what's your third question?"

:D
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top