Piloten lastig gevallen met laser

@ MHA: Quote dan ook de volgende zin, dan zie je dat ik ook poging tot zware mishandeling schrijf... Het toebrengen van oogletsel is ook zware mishandeling (zie mijn bovenstaande link). Jouw quote zijn alleen voorbeelden en sluiten natuurlijk andere voorwerpen of manieren waarmee zwaar lichamelijk letsel worden toegebracht niet uit.

Dan zal, naast het bewijzen van de opzet tot zware lichamelijke mishandeling, ook de vraag beantwoord moeten woorden op welke afstand de betreffende laserpen nog oogletsel kan veroorzaken en of deze sowieso oogletsel kan veroorzaken.

Áls je opzet mbt tot de poging al kan bewijzen, dan is nog maar de vraag of er sprake is van strafbaarheid. Een 'absoluut ondeugdelijke poging' (oogletsel willen veroozaken met een laserpen die op een dergelijke afstand onschadelijk is) is niet strafbaar.
 
Er zit een kern van waarheid is je post. Dit is tevens waar men bang voor is. Er moet eerst een idioot komen met een dermate krachtige laser die wel iemand blind maakt voordat men ingrijpt. Tot die tijd zijn (normale) vliegers volgens deze uitspraak vogelvrij.

Waar het bedrijf in een proefproces naar toe wilde sturen is de poging tot zware mishandeling, aangezien er op de lasers grote disclaimers staan. Daar staat niet bij tot op welke afstand de laser schade kan toe brengen, alleen dat er schade toegebracht kan worden. Tevens is er de nodige media aandacht die vermeldt dat vliegers verblind kunnen worden. Men hoopte de opzet te kunnen bewijzen zodat er in volgende gevallen jurisprudentie zou zijn.
 
@ Eikie: Je quote het verkeerde artikel. 300 is eenvoudige mishandeling, 302 is zware mishandeling, waarbij een poging al strafbaar is. Het aanbrengen van oogletsel en ook een arbeidsongeschiktheid van 4 weken vallen onder zware mishandeling.
Maar in beide artikelen wordt nadruk gelegd op opzettelijk (met het bep. voornemen; expres (vandale.nl).)

En dat is vaak niet het geval, of in het minst, zeer moeilijk te bewijzen. In het genoemde proces verklaart de verdachte dan ook dat hij zich niet realiseerde dat het schadelijk zou kunnen zijn en dat wordt ondersteunt door de opmerking dat de laser in kwestie slechts schadelijk zou zijn op een afstand van 20 meter, terwijl de helikopter op meer dan 400 meter afstand vloog.

Beide factoren maken het verdomd moeilijk om zonder getuigen te bewijzen dat hij met opzet de vlieger wilde verblinden, iets wat velen aannemen, maar in dit geval geen rol speelde.

En is er een vlieger met oogletsel door dit soort "grapjes", of ene vlieger die 4 weken heeft thuisgezeten hierdoor?
Waarom zou een rechter niet met poging tot zware mishandeling mee gaan? Dit was de ideale mogelijkheid voor een proefproces! Op betreffende lasers staat dat ze (tijdelijke) blindheid kunnen veroorzaken. De verdachte is hier dus van op de hoogte. Als hij dus opzettelijk een vliegtuig of helikopter beschijnt weet hij dus dat hij mensen aan boord oogletsel kan toe brengen. In dat opzicht is opzet ook aangetoond (zeker naarmate er steeds meer media aandacht hier voor komt). Enige probleem kan zijn dat er geen aangifte is gedaan door de betreffende vliegers...
Wat een rechter vindt en een proefproces staan natuurlijk los van elkaar. Wat belangrijker is, is wat het OM erin ziet en deze geeft al aan dat het niet zo simpel is dan wat er blijkbaar gedacht wordt door sommige gewaardeerde airwork bezoekers:
Doordat de verdachte iemand van de politie met de laser bescheen, kon er in dit geval vervolging worden ingesteld. De opgepakte verdachte is vervolgd voor het belemmeren van een politietaak. In andere gevallen is het lastig iemand voor dergelijke feiten voor de rechter te krijgen, meldt een woordvoerder van het OM, aangezien de wet hierin niet voorziet.
Bron

Het OM verwoord het ook als poging tot zware mishandeling:[link]
Ik lees niet uit die quote dat het OM hem verdenkt van (poging tot) zware mishandeling. Dat is hem ook niet ten laste gelegd. Het OM zegt wel over zijn daad:
De officier van justitie zei dat het beschijnen van vliegtuigen en helikopters een fenomeen lijkt te zijn. Volgens hem ging het in dit geval „om kwajongenswerk, met zeer kwalijke gevolgen”.
Bron
Als het OM het werkelijk als een poging tot zware mishandeling zag of opzet in het spel meende te zien, dan hadden ze hem er wel voor vervolgd en het niet als een kwajongensstreek gezien.

Laatst heb ik een lange tijd met ons flight safety department aan de lijn gehangen naar aanleiding van 2 situaties waarbij ik ook beschenen ben. Probleem was dat er geen specifiek wetsartikel was, maar dat ''poging tot zware mishandeling'' ten laste gelegd kon worden (zie bovenstaand verhaal). Ons bedrijf heeft daarvoor zo veel mogelijk bewijs overlegd aan de OvJ van het kanton Haarlem. Er was alleen een proefproces nodig zodat er jurisprudentie zou komen voor soortgelijke gevallen zonder dat dat er een specifiek wetsartikel zou moeten komen.
Is dat de mening van de flightsafety afdeling, of van de desbetreffende OvJ? In het eerste geval is het natuurlijk een leuke mening, maar niet echt nuttig, in het tweede geval vraag ik me dan af waarom deze Ramsey dan niet daarvoor is aangeklaagd?
Als er inderdaad eenmaal een uitspraak zou zijn, dan is er meer mogelijk, maar die uitspraak is er niet en zal er waarschijnlijk ook niet snel komen.. (al hoop ik van wel natuurlijk)
Tsja, is de politievlieger in kwestie meer dan 4 weken arbeidsongeschikt geweest? Is er een verkeersvlieger die zijn zicht heeft verloren? Ik neem aan dat tijdelijk minder zicht, dan wel tijdelijk verblind iets anders is dan bedoelt in dat stukje tekst. Anders klaag ik de eerste de beste Sjonnie aan die zijn mistlampen en groot licht aan heeft in het donker.
En dan nog zit je met het woordje "opzet".

Er moet wel degelijk een oplossing komen voor dit probleem, maar schelden en afgeven op het OM omdat de aanklacht niet is zoals "het volk" wil, is niet aan de orde. Het OM kan zich ook maar binnen bepaalde grenzen opstellen.
Wat nodig is, is of een dusdanige interpretatie van de huidige wetgeving (door een uitspraak van een bevoegde rechter) welke duidelijk maakt hoe dit gedrag aan te pakken, of een nieuwe of aangepaste wetgeving.
 
Het is een moeilijke kwestie, maar dit ik ben van mening dat men een uitgelezen kans heeft gemist. Bij de TRA tailstike vond het OM het wel nodig om zo hoog mogelijk in te zetten en ook bij de Turkish crash stonden ze vooraan om te kijken of er strafbare feiten gepleegd waren. In de laatste ''op de bok'' zijn er enkele stukken gewijd aan de verhouding tussen de luchtvaart en het OM. En ook daaruit blijkt dat het OM in Haarlem vaak blijkt geeft van erg weinig kennis.

Voorbeeld:

De officier van justitie zei dat het beschijnen van vliegtuigen en helikopters een fenomeen lijkt te zijn. [...] „Jonge mensen moeten weten dat je kan worden vervolgd als je met een laserpen op een politiehelikopter schijnt.”

Bovenstaande is ook geen slimme opmerking van de OvJ. In principe worden wij verkeersvliegers hierbij vogelvrij verklaard. Immers, alleen het beschijnen van een politiehelikopter is strafbaar. Handige informatie voor jongeren met een laser.

Ik scheld niet, maar ben zwaar gefrustreerd aangezien het kanton Haarlem op de hoogte is van de problematiek, alle ASR's doorgestuurd krijgt en tevens om de tafel is gegaan met ons bedrijf. Nu is er eindelijk iemand gepakt en is dit de mooie gelegenheid om jurisprudentie te krijgen en dan wordt er een boete van €150 euro ge-eist. Ik ben benieuwd waarom de OvJ zo laag heeft ingezet...

We kunnen het met elkaar oneens zijn betreffende de eis, maar ik hoop dat we eens zijn dat er snel iets gedaan moet worden voordat er daadwerkelijk ongelukken gebeuren. Daarbij heeft de betreffende uitspraak onze kwestie absoluut niet goed gedaan.
 
In de US hebben ze een oplossing om bovenstaand juridische geneuzel in dit soort gevallen te voorkomen: "Patriot Act"

Het enige doel om met een laser dit te doen kan toch alleen maar zijn om ongelukken (=doden) te veroorzaken? Of ben ik gek? Zijn het gewoon zielige jongentjes (of meisjes) met een slechte jeugd die eigenlijk een hogere uitkering verdienen en wat meer aandacht?
 
In de US hebben ze een oplossing om bovenstaand juridische geneuzel in dit soort gevallen te voorkomen: "Patriot Act"

Laat ons dan ook maar een Guantanamo Bay oprichten, dan kan je ze folteren zonder problemen ook.

Het enige doel om met een laser dit te doen kan toch alleen maar zijn om ongelukken (=doden) te veroorzaken? Of ben ik gek? Zijn het gewoon zielige jongentjes (of meisjes) met een slechte jeugd die eigenlijk een hogere uitkering verdienen en wat meer aandacht?

Waarom is iedereen hier nu van overtuigd dat die mensen ongelukken willen veroorzaken of allemaal moordenaars in wording zijn ?

Uiteraard is het verwerpelijk en oerdom wat ze doen, maar zou jij als 19 jarige 'luchtvaart noob' geloven dat je met een laser en vliegtuig kan neerhalen ? Menig persoon zou reageren als 'yeah right, ik dacht dat je daar toch minstens 2 arabieren en wat c4 voor nodig had'.
Ik moest ook even nadenken wat het probleem nu precies is. En inderdaad, als je dan even moeite doet om er wat over te lezen is het simpel natuurlijk, de laser spreidt zich uit op grote afstand etc.
Denk je dat er nog zoveel geschenen zou worden als mensen 100% zeker zouden zijn dat het vliegtuig crasht als men er op schijnt? Het is hier de onwetendheid en het ongeloof dat belangrijke factoren zijn.

En natuurlijk zou het veel beter zijn dat die persoon een zware straf straf krijgt zodat niemand anders het nog zou doen, maar 1 iemand straffen om al de rest af te schrikken is uiteraard ook niet echt een zeer faire houding.
 
Waarom is iedereen hier nu van overtuigd dat die mensen ongelukken willen veroorzaken of allemaal moordenaars in wording zijn ?

Noem eens een andere motivatie dan.

Preventie (noem het afschikking) is nu ook al een strafdoel in het NL systeem en ik zou dit niet 'unfair' willen noemen.
 
Noem eens een andere motivatie dan.

Preventie (noem het afschikking) is nu ook al een strafdoel in het NL systeem en ik zou dit niet 'unfair' willen noemen.
Ik durf te stellen dat 9 van de 10, en mogelijk alle 10 niet willen dat er een ongeluk gebeurt. Net zoals 9 van de 10, of weer alle 10 van de veroorzakers van een ongeluk terwijl ze gezopen hadden dat ook niet wilden.

Dat het dom is, staat vast, maar opzet bij lange na niet.

Lees eens op de verschillende laserfora wat de reacties zijn op deze berichten. Vaak ongeloof dat het überhaupt (op die afstand) gevaarlijk is, dat het niet mogelijk zou zijn om in de cockpit te schijnen of dat men denkt dat de straal op die afstand en niet gevaarlijk meer is, maar ook nog steeds ene klein puntje is, dus bijna niet te zien zou zijn...

Je onderschat de domheid van de gemiddelde mens...
 
Noem eens een andere motivatie dan.

Preventie (noem het afschikking) is nu ook al een strafdoel in het NL systeem en ik zou dit niet 'unfair' willen noemen.
* verveling
* opschepperij
* nieuwsgierigheid
* uitdaging
* leuk
* persoonlijke uitdaging
* limieten ontdekken (van de laser)
 
Het enige wetsartikel wat ik kan vinden wat misschien van toepassing zou zijn op deze zaken is artikel 385b Sr

Daarin staat:
Hij die opzettelijk een daad van geweld begaat tegen iemand die zich aan boord van een vliegtuig bevindt wordt bestraft met.... en dan de verschillende straffen voor hoe groot de impact is geweest. Dus bij enkel gevaar voor de veiligheid van het luchtvaarttuig begint het met een straf van maximaal 9 jaren. Met de dood ten gevolge maximaal 15 jaar.

Alleen zit je dan met de bestanddelen opzettelijk en geweld en ik denk dat dan voornamelijk de opzettelijkheid moeilijk te bewijzen is.
 
Kleine update;

Net weer aangifte gedaan bij de Marechausse te Schiphol van een tweede incident waarbij ik weer ben aangestraald/'beschoten' door een groene laser tijdens approach 06. Dit keer vanuit omgeving Delft.

Naar verluidt ziet het openbaar ministerie het belang van vervolging nu ook in.
Meer info volgt binnenkort.


edit; tja opzet aantonen is moeilijk, net zoals bij iemand die een baksteen van een viaduct gooit. :rolleyes:
 
Ik heb ze gezien in griekenland waarmee een paar gasten naar de andere kant van de baai (zeker 10km!) aan het schijnen waren. Het zijn iets grotere laser pennen vaak groen en met een enorm bereik! Er vlogen daar geen vliegtuigen, maar ben er van overtuigt dat er zeker problemen van komen...

Gisteren vertrokken vanop Athene, klimmend door FL180... recht de cockpit binnen. Mikken is inderdaad iets lastig, maar toch niet lastig genoeg lijkt me. Felgroene kleur. Dat het op lage hoogte een probleem was ok, maar op die hoogte was het toch even verschieten.
 
Alleen zit je dan met de bestanddelen opzettelijk en geweld en ik denk dat dan voornamelijk de opzettelijkheid moeilijk te bewijzen is.

- Je maakt zelf (per ongeluk) in je schuur een Laser (Zou wel ombouwen zijn bytheway)
- je gaat (per ongeluk) aan het einde van een active runway staan
- Je richt (per ongeluk) op de cockpit
- je hebt een volledig onzinnig verhaal (zelfs als je geen verstand van zaken hebt) waarom je dat doet.

moet niet gekker worden
 
Het enige wetsartikel wat ik kan vinden wat misschien van toepassing zou zijn op deze zaken is artikel 385b Sr

Daarin staat:
Hij die opzettelijk een daad van geweld begaat tegen iemand die zich aan boord van een vliegtuig bevindt wordt bestraft met.... en dan de verschillende straffen voor hoe groot de impact is geweest. Dus bij enkel gevaar voor de veiligheid van het luchtvaarttuig begint het met een straf van maximaal 9 jaren. Met de dood ten gevolge maximaal 15 jaar.

Alleen zit je dan met de bestanddelen opzettelijk en geweld en ik denk dat dan voornamelijk de opzettelijkheid moeilijk te bewijzen is.

Mwah, kijk eens naar 168Sr? Die vind ik iets meer van toepassing.
 
Enige weken geleden werd ik als PAX tijdens de approach op 06 van EHRD vol in m'n knoepert beschenen door een laser toen ik naar buiten gluurde.

Ik vroeg mij af of de heren/ dames vliegers het in het algemeen op prijs stellen wanneer een PAX een dergelijke melding maakt of dat ze er in principe niets mee kunnen doen?
 
- Je maakt zelf (per ongeluk) in je schuur een Laser (Zou wel ombouwen zijn bytheway)
- je gaat (per ongeluk) aan het einde van een active runway staan
- Je richt (per ongeluk) op de cockpit
- je hebt een volledig onzinnig verhaal (zelfs als je geen verstand van zaken hebt) waarom je dat doet.

moet niet gekker worden

Ik ben het er mee eens dat de daad opzettelijk was. Maar was het gevolg van de daad (bijv. crash met 150 doden) ook opzettelijk? En dat is nou het moeilijke punt om te bewijzen. Was het niet het doel van de dader om het toestel te laten crashen maar heeft de dader geweten dat er een kans bestond dat dit zou kunnen gebeuren en is hij ondanks die kennis doorgegaan met handelen, dan heb je voorwaardelijk opzet. Had de dader echter vertrouwen in een goede afloop en had hij nooit gedacht dat zoiets zou gebeuren, ondanks dat hij wel wist dat het mogelijk was, dan valt opzet al weg. Dan houd je alleen schuld (onvoorzichtigheid) over en aangezien opzet een bestanddeel van dit delict is kan er geen straf volgen wanneer de daad door schuld is begaan.

Ik ben het er daarom ook volkomen mee eens dat er een wetsartikel moet komen waarin eenzelfde tekst als in artikel 385b Sr staat maar dan met schuld in de delictsomschrijving meegenomen.

Het probleem bij artikel 168Sr is, dat het gevolg al moet zijn ingetreden. Oftewel een kist moet al zijn verongelukt/vernield/beschadigd. Daarentegen wordt in 385b, alleen het in gevaar brengen al gezien als strafbaar.
 
- Je maakt zelf (per ongeluk) in je schuur een Laser (Zou wel ombouwen zijn bytheway)
Ombouwen? Voor 5 euro heb je al een laserpointer. Doe er een paar tientjes bij en je schijnt een astronaut van het ISS af.
- je gaat (per ongeluk) aan het einde van een active runway staan
- Je richt (per ongeluk) op de cockpit
- je hebt een volledig onzinnig verhaal (zelfs als je geen verstand van zaken hebt) waarom je dat doet.

moet niet gekker worden
Op een cockpit richten is bijzonder moeilijk van een afstand. Probleem is, dat ook al is een laserstraal nauwelijks divergerend, over vele honderden meters wordt dat kleine stipje een best grote cirkel. Dus ook al richt je niet in de cockpit, je hebt wel veel meer kans om 'm te raken.

Nu kan en zal ik niet over deze laatste zaak oordelen, maar zoals ik al gezegd heb, opzet en het doel tot crashen bewijzen is verdomd moeilijk en naar mijn mening zelden aanwezig.

Als verduidelijking vraag ik je sommige reacties te lezen op deze site:
Raar verhaal.. Zal wel een erg sterke laser moeten zijn, aangezien je niet erg dichtbij kan komen... Verhaal rammelt nogal als je het mijn vraagt
[...]
Dat ook, en het feit dat een piloot controle over zijn vliegtuig verliest als hij tijdelijk niet kan zien. Als ik een tegenligger met groot licht tegemoet kom, parkeer ik mijn auto ook niet meteen in de vangrail. En ik heb dan niet eens een co-piloot waarop ik kan rekenen.

Vreemd verhaal.
[...]
Tuurlijk...

Laat het ff erg overkomen. Als ze nu een jochie van 12 pakken die dit doet lijkt het alsof hij een aanslag pleegt.
[...]
De meest laserpennetjes zijn niet echt gefocussed, dus het licht verspreid zich over een paar honderd meter over een groter oppervlak. Desalniettemin zal het richten toch niet zo heel erg makkelijk zijn, het vliegtuig heeft een voorspelbaar maar niet compleet ideaal te volgen traject tijdens de landing. Je moet wel een hele stabiele hand hebben als je continu de cockpit wil belichten over een afstand van een paar honderd meter afstand. Ik denk dat het verhaal sterk wordt overdreven.
[...]
Knap om dan zo in de cockpit te richten dat het de piloot hindert.
Ik geloof er geen moer van.
[...]
Je moet wel een heel sterke laser gebruiken en een statief om de straal op grote afstand en een bewegend object lang genoeg in een piloot zijn ogen te kunnen schijnen.
Piloten zijn ook gewoon mensen,en zeikerds.
[...]
Nee. Ik vind jouw reactie dan alleen maar stommer overkomen.
Je weet dan zelf ook wel onder welke hoek je naar de baan kijkt en dat het dan onmogelijk is om van die afstand op een cockpit te mikken. Plus dat degene dan op de baan moet staan.
We hebben het hier over verkeersvliegtuigen op Schiphol en niet over een Cesna op Lelystad.
Zo maar wat reacties vanaf de eerste pagina. Toegegeven, de gemiddelde bezoeker van die site puilt nu eenmaal niet uit in het gebied van intelligentie, maar kunnen dus wel potentiële daders zijn.

Bewijs dan maar eens dat er een motief was om het vliegtuig neer te halen of de piloten schade toe te brengen...
 
Back
Top