Ik kan het niet laten ook even te reageren. Ik ben zelf fotograaf, en welk merk camera het beste is zal altijd een Intel/AMD of Boeing vs Airbus flamewar blijven. Persoonlijk denk ik niet dat het een kwestie van BETER maar van VERSCHILLEND is. Elk merk/type heeft z'n pro's en con's. Maar het doet er voor je fotografie echt nauwelijks toe welk merk camera je hebt, pas als je in echt heel gespecialiseerde gebieden gaat werken (zoals architectuurfotografie met Tilt-Shift lenzen) dan gaat het enigszins uitmaken, vooral vanwege het aanbod van apparatuur die daarvoor speciaal wordt gemaakt. Canon heeft bijvoorbeeld een uitgebreider Tilt/Shift assortiment dan Nikon, en lange telelenzen met stabilisatie. Nikon heeft dan weer juweeltjes als de 200-400mm VR in het programma, waar bij Canon weer geen volwaardige vervanger van bestaat.
Bedenk bij aanschaf vooral: het poppetje achter de camera het werk moet doen. Een duurdere camera maakt niet uit zichzelf betere foto's, dus de beste camera aanschaffen heeft geen enkele zin als je mooie(re) foto's wil maken. Dit is een misverstand in dezelfde categorie als mensen die denken dat je beter leert rijden als je rijles hebt in een BMW.
Als je niet bekend bent met een digitale spiegelreflex zou ik je aanraden te beginnen met een (relatief) goedkoop instapmodel, zo'n beetje de categorie tot 600-700 euro voor een body. Daarboven wordt het van consumer->prosumer en boven de 1500 euro worden het echt profi camera's. De ontwikkelingen in camera land gaan net zo hard als die in de IT industrie, op het moment dat je 't koopt is het al verouderd. Dus het is financieel het aantrekkelijkst om eerst een instapmodel te kopen, en ermee te leren werken. Meteen de beste/duurste kopen om er jaren mee te doen is geen goed idee.
Elk merk heeft z'n logica die in alle modellen camera terug te vinden zijn. Waarbij ik even wil opmerken dat Nikon vaak geprezen wordt om z'n logica in de bodies, maar ik vind Nikons juist totaal niet logisch en intuitief werken (kan ook aan mij liggen natuurlijk
). Dat zal voor ieder mens verschillend zijn, ik heb zelf het liefst Canon maar desondanks maakt Nikon ook uitstekende producten. Persoonlijk vind ik Canon helemaal super qua handling en logica, maar als iemand anders liever een Nikon of wat dan ook heeft dan is het natuurlijk helemaal prima. Ieder z'n ding toch? Mijn tip: ga naar de mediamarkt, daar liggen alle consumer modellen in de schappen om te proberen. Doe dat zeker voor je iets koopt - wat ik overigens niet bij de mediamarkt zelf zou doen, op internet of bij de grotere fotozaken (Cameraland, Kamera-Express, Foto Konijnenberg) zijn de meeste camera's (een stuk) goedkoper dan bij de MM.
Ik wil hiermee trouwens geen Canon vs Nikon (toch wel de 2 grootste spelers op de markt) flamewar starten, maar de punten die worden genoemd alszijnde eigenschappen van de verschillende merken kan ik me niet helemaal in vinden, omdat een groot deel afhankelijk is van je persoonlijke wensen.
Verder lees ik dat Nikon zulke goede kleurechtheid heeft, persoonlijk pik ik een Nikon foto er zo tussenuit vanwege de mijnsinziens aparte kleuren. Canon is ook niet perfect, wat rozig, en juist niet per se grijs in mijn ogen. Maar een onbewerkte foto is eigenlijk als een negatief in de analoge periode, je moet hem nog ontwikkelen en dat gebeurt met bijvoorbeeld Photoshop, Lightroom of Aperture (er zijn nog legio andere goede programma's in omloop). Na een beurtje in bewerkingssoftware knappen de foto's vaak flink op. De meeste fotografen hebben hier ook een groot deel van hun 'stijl' aan te danken. Natuurlijk heeft dat ook met compositie etc te maken, maar ook veel met de manier van bewerken.
De kitlens van Canon is mijnsinziens van uitstekende kwaliteit voor z'n geld, die van Nikon ook trouwens. Natuurlijk presteert een L-lens (professionele serie van Canon, met een rood randje) beter, maar dat staat in schril contrast met de woekerprijzen van die objectieven. De prijs/kwaliteit verhouding daarvan is ver te zoeken imho, maar het zijn wel erg mooie dingen. Voor Nikon precies hetzelfde. De andere merken hebben trouwens ook goeie spullen op de markt, maar de genoemde 2 zijn het grootste en daarin is dus ook de meeste keus qua objectieven en accessoires.
Wat ik je kan aanraden voor air to air en ground to air/air to ground is, koop objectieven met beeldstabilisatie. Bij bepaalde merken (Sony) zit dit in de body zelf, zodat je geen peperdure VR/IS lenzen hoeft te kopen. Echter zijn de niet-gestabiliseerde lenzen van KonicaMinolta/Sony vrijwel net zo duur of zelfs duurder dan de gestabiliseerde Nikon/Canon varianten.
Het voordeel hiervan is dat bewegingen van jouzelf (of trillingen van het vliegtuig) grotendeels worden geelimineerd, waardoor je bij langere sluitertijden scherpere foto's kunt maken. Ook foto's in het (schemer)donker zonder statief behoren tot de mogelijkheden. Ook hebben veel teleobjectieven een IS/VR mode 2 stand, die alleen verticaal stabiliseert. Dit vereenvoudigt het meetrekken (zgn. "pannen") van een vliegtuig of bijv. een rallyauto ENORM. Zonder verticale stabilisatie is het haast niet te doen, vergt een heleboel oefening kan ik uit ervaring zeggen en dan nog is het resultaat meer geluk dan wijsheid vaak.
Wat voor lenz (brandpunt) je nodig hebt hangt geheel van je doel af. Wil je de gemiddelde (goede) spottersfoto's maken, zoals mooie banking shots of brute frontaalshots bij V2, dan is bijvoorbeeld een 100-400 mm Canon objectief (Nikon heeft een 80-400 en een 200-400 in het programma) een aanrader. Voor dat soort dingen heb je over het algemeen behoorlijk wat tele nodig, dit heeft alles te maken met het feit dat je niet al te dicht bij de machines kunt komen. Wil je juist mooie vergezichten maken vanuit de kist, dan heb je meer aan een groothoeklens, bijvoorbeeld de Canon 17-40/17-55 of Nikon 17-35 of nog wijder (12-24 e.d.).
Tot slot: de ideale lens (een 10-500 mm f1.4 oid) bestaat niet, dus je zult compromissen moeten sluiten. Over het algemeen geldt: goedkoop is duurkoop, en hoe minder zoom hoe beter de kwaliteit (een 18-200 lens legt het altijd af tegen een 18-70 + 70-200 combinatie). Lenzen met een constant diafragma (bijv. 70-200 F2.8) zijn eigenlijk altijd goed (en duur). Goedkopere lenzen hebben vaak een glijdend diafragma, dat wil zeggen op 100 mm heb je bijvoorbeeld F4 maximaal en op 300 mm nog maar F5.6. Dit houdt in hoeveel licht er wordt doorgelaten, hoe kleiner het F getal hoe groter het gat (en hoe groter de hoeveelheid licht) maar ook hoe kleiner het scherptediepteveld (zie: optica).
Qua instapsetje: Wat een erg mooie lens is imho voor een bescheiden prijs is de Nikon 18-135. Koop hierbij bijvoorbeeld een D60 of D90 bij en je hebt een erg mooie beginnersset. Bij Canon doe je een erg goede koop als je nog ergens een 40D (klasse hoger dan de D60) kunt scoren voor een mooie prijs (volgens mij net boven de 550 euro nieuw momenteel). Bij alle grotere fotozaken is het geen probleem om spullen uit te proberen, maak daar dus gebruik van!
Succes met je keuze, en veel plezier met fotograferen!
PS: ik denk idd dat PH-JPC ook wel een woordje komt doen in dit topique