hoofddoek ?

Heb me lange tijd afzijdig gehouden in deze discussie, maar wilde nu toch mijn 2 centjes geven.

Zoals in ALLE religieuze discussies is er in mijn ogen maar 1 juist antwoord. Als jij vindt dat je beperkingen op moet leggen vanwege je religie, kun je die beperkingen alleen opleggen aan jezelf. Het gaat mis zodra jij vindt dat anderen jouw beperking moeten overnemen.

In deze kwestie zou je kunnen zeggen dat de onderhavige vrouw vindt dat ze zichzelf een beperking op moet leggen. 'Ik MOET vanwege mijn religie een hoofddoek dragen.' Ze zou nu kunnen verwachten dat anderen daarin meegaan. Echter, het gaat mis als ze vindt dat anderen daarin MOETEN meegaan.

Ze dient nu tegen zichzelf te zeggen, het is een gegeven dat veel maatschappijen geen openlijke religieuze symbolen tolereren. Ik leg een beperking op (ik moet een hoofddoek dragen), maar moet daarvan ook de consequenties accepteren. Die consequentie is dat ik misschien niet voor maarschappij X kan werken. Dit zou een rechtstreeks gevolg zijn van de keuze die ze maakt. Er zijn nu de volgende mogelijkheden: 1) Haar religieuze symbool afzweren en toch bij maatschappij X gaan werken. 2) Haar hoofddoek ophouden en accepteren dat ze nu niet bij maatschappij X kan gaan werken 3) Zelf maatschappij Y oprichten waar het dragen van een hoofddoek wel is toegestaan.


Overigens is dit op heel veel situaties van toepassing. Als iemand ergens een rommel maakt en je irriteert je daaraan, denk er dan eens als volgt over na;

Ik wil dat het hier geen rommel is, de ander denkt er blijkbaar anders over. Ik vind mijn normen en waarden de juiste, als gevolg daarvan dien ik zijn rommel op te ruimen, omdat IK het belangrijk vind dat er hier geen rommel ligt...
 
Last edited:
QED: Probeer eens, in Libia/Syria met een david ster om je nek door de straten te lopen, óf als muslim door een joodse wijk in Israel te lopen.

Nog kort geleden weigerde een muslima naast een man te zitten bij een KLM vlucht. Stel dat ze ook zou weigeren te worden bediend of opdracht volgen van een CA met een andere duidelijk zichtbaar geloof. Hiermee bedoelde dat een airline netraal moet zijn.
 
Ik zag laatst een tulband links zitten in een Qatar kist.
Ach, als iemand er nou blij van wordt om dat te doen moet 'ie dat zelf weten. Ik vind het echter een beetje opdringerig. Verders kan je alle kanten op met dit topic. Eigelijk een beetje een rare vraag die poster "hallo" als eerste en laatste post heeft neergezet.
 
Bij BA waren heren die op basis van hun geloof een baard hadden en dat moest, ik meen na tussenkomst van de rechter, worden getolereerd. Inmiddels is er een aardige gemeenschap van ongeschoren heren bij BA. Rechtsgelijkheid heet dat.

Los van de principiele discussie, kan je de zaak heel pragmatisch benaderen. Hoe maak je de meeste kans om te worden aangenomen? Stel dat is zonder hoofddoek. Dan aan jou de keuze hoe principieel je wilt zijn.
 
Wat me opvalt is dat wij willen bepalen hoe mensen van een ander geloof zich dienen te gedragen volgens hun geloof. Toch wel frappant. We hebben de mond vol over scheiding van kerk en staat en dat het geloof puur een kwestie is van het individu waar we toch vooral zo min mogelijk van willen merken, maar we genieten wel lekker van de paas- en kerstvakantie, met veel plezier gaan we naar de kerk tijdens een bruiloft....en met kerst struikel je over de openbare kerstbomen. Op zondag word ik wakker van de kerkklokken. Ga maar door. Het valt dus wel mee met die scheiding.

Daarom verbaast het me dat rationele mensen zich druk maken om het feit dat Fatima een hoofddoekje wil dragen. En dat deze mensen zichzelf omtoveren tot mini ayatolla's die precies weten voor te schrijven hoe Fatima zich dient te gedragen volgens de zuiver pure Islam. Give me a break! Mensen, ook al gelooft Fatima dat het Paulus de Boskabouter is die haar opdraagt om een doekje om haar haar te binden, dan nog is het haar geloof. Mensen doen wel eens vreemdere dingen voor het geloof.

Natuurlijk, zoals Folberts zegt, zou ik mezelf als Fatima afvragen of ik mijn kop boven het maaiveld uit wil steken. Ik heb het toch het idee dat er wel heel wat mensen maar al te bereid zijn om het gras te maaien, zeker in de luchtvaart! Spreekwoordelijk natuurlik ;)
Live and let live mensen!
 
49015: volgens mij heb je idd de klokken horen luiden, maar volgens mij is die klepel ver zoek. Scheiding kerk en staat en kerstbomen op straat? Volgens mij is het cultuur waar je het over hebt. En cultuur behoud je graag, zeker in je eigen land of regio. Dat de kerk daar nou deel van uitmaakt is een historisch gegeven.
Verder zijn Nederlanders al behoorlijk tolerant, maar moet je elkaar ook de waarheid kunnen blijven zeggen.
 
Ach, lees mijn post en de rest van dit topic nog eens een keertje goed door zou ik zeggen! Als je het dan nog niet in de juiste context kunt plaatsen dan leg ik het wel uit.:kiss:
 
Beste superpilot, nogmaels, lees de boel toch maar eens goed door! Ik ben niet over de scheiding van kerk en staat begonnen. Ik verbaasde me er juist om dat het in de discussie werd gegooid, lees maar goed!
 
Je zal wel naar Imo Apitas post refereren, maar dat is toch iets anders dan wat jij stelt.
Anders ben je mij kwijt. zal wel de maandagmorgen zijn.
 
Scheiding tussen kerk en staat?

Terwijl de christen unie (spreek uit: gristen unie) (= onze regering) de winkels wil sluiten op zondag???

In Italie (=Europa) de regering artsen vervolgt opverzoek van het Vaticaan....

Het is best lastig die scheiding van kerk en staat... Het is vooral een theoretisch politiek principe.. best een goede... maar laten we dan ook alle 'geloofs partijen' (CDA, CU etc) gewoon verbieden in het parlement.
 
back to topic:
als je prive wilt gaan vliegen, dan houdt niemand je tegen.

wil je er je brood mee gaan verdienen, dan adviseer ik je om even contact op te nemen met HR/werving en selectie van verschillende werkgevers.

Waar een wil is, is een een weg.
succes.

Grt RAH
 
Superpilot, dat was inderdaad de post waar ik naar refereerde. Laten we het maar op wederzijdse maandagmorgenmiscommunicatie houden!

Hoe dan ook, de controverse in dit topic verbaast me enigszins. Je moet in een gat wonen als je er nog van opkijkt dat mensen met een hoofdoek 'normaal' werk doen, zoals achter de kassa van de AH, achter de balie van een bedrijf, of als arts die je een pilletje voorschrijft. Waarom zou het als piloot opeens niet kunnen?

Ik zeg niet dat de Nederlandse luchtvaart er 'klaar' voor is, ik zou het niet weten. Het advies van RAH en Folberts lijkt me dan ook heel sensible.
 
superpilut said:
49015: volgens mij heb je idd de klokken horen luiden, maar volgens mij is die klepel ver zoek. Scheiding kerk en staat en kerstbomen op straat? Volgens mij is het cultuur waar je het over hebt. En cultuur behoud je graag, zeker in je eigen land of regio. Dat de kerk daar nou deel van uitmaakt is een historisch gegeven.
Verder zijn Nederlanders al behoorlijk tolerant, maar moet je elkaar ook de waarheid kunnen blijven zeggen.
Click to expand...


Waar ik woon in A'dam behoort de hoofddoek ook inmiddels al jaren bij "onze" cultuur! :rolleyes:... Volgensmij hoort het ritueel slachten van een geit op straat hier zelfs onder... :confused:

Mag je dan een hoofddoek om?!? Tuurlijk niet:stapelge:.. Ik mag toch ook niet als vlieger een PVV petje op tijdens m'n werk, terwijl ik mischien wel "geloof" in de ideologie van Dhr Wilders......

Bij de meeste westerse maatschappijen staat trouwens nadrukkelijk in de boeken dat je als vliegend personeel geen politieke / godsdienstige standpunten mag innemen/uiten.... Dus geen hoofddoekjes, boerka's, blote voeten, bomgordels, pijpenkrullen etc....
 
Purno said:
Bij de meeste westerse maatschappijen staat trouwens nadrukkelijk in de boeken dat je als vliegend personeel geen politieke / godsdienstige standpunten mag innemen/uiten.... Dus geen hoofddoekjes, boerka's, blote voeten, bomgordels, pijpenkrullen etc....
Click to expand...

Heb nog even gezocht en dit is niet altijd helemaal volledig. In de CAO die ik heb staat namelijk het volgende:

De vlieger dient zich te onthouden van gedrag gebaseerd op ras, nationalitiet, geslacht, seksuele omgang, seksuele geaardheid, godsdienst of levensovertuiging, dat door zijn aard afbreuk doet aan de waardigheid van de mens in de werkomgeving en dat door degene(n), die dit gedrag direct ondervindt(en), uitdrukkelijk als ongewenst of krenkend is bestempeld.

Nu is dit tweede deel mijns inziens erg belangrijk. Ik denk namelijk niet dat een hoofddoek hier onder valt. Tevens denk ik dat het vrij duidelijk en geaccepteerd is dat een hoofddoek onder religieus gedrag valt, terwijl een PVV petje hier niet onder valt. Het enige obstakel is dan nog dat het bij het uniform moet passen. Ik kan me niet voorstellen dat een mij hier niet wat op kan bedenken.

Afwijzen bij de sollicitatie is natuurlijk mogelijk maar wel gevaarlijk. Er staat bij elke (in ieder geval westerse) maatschappij wel ergens vermeld dat er niet wordt gediscrimineerd op basis van ras, sex, geloof, geaardheid etc. Denk dat de meeste maatschappijen dit niet zullen doen en een andere oplossing zullen proberen te vinden.

Dat sommige passagiers misschien niet gecharmeerd zullen zijn van een personeelslid met hoofddoek vind ik niet zo'n sterk argument. Er zijn genoeg Arabieren en Christenen die 100% tegen homosexualiteit zijn. Toch zijn er genoeg homo-stewards. Niemand maakt zich daar druk om.
 
Als men je niet wil vanwege een hoofddoek dan verzint men echt wel iets waardoor je niet aangenomen wordt. Ik ken iemand die rolde door alle tests bij maatschappij X, maar werd uiteindelijk niet aangenomen omdat hij/zij niet in het team paste.

Dus op discriminatie zal je de maatschappij echt niet kunnen aanpakken zou je dat willen. Daarnaast stel je krijgt gelijk dan lijkt me dat je carriere bij voorbaat toch een valse start heeft.

Een lastige keuze.
 
Koning Lucht said:
Heb me lange tijd afzijdig gehouden in deze discussie, maar wilde nu toch mijn 2 centjes geven.

Zoals in ALLE religieuze discussies is er in mijn ogen maar 1 juist antwoord. Als jij vind dat je beperkingen op moet leggen vanwege je religie, kun je die beperkingen alleen opleggen aan jezelf. Het gaat mis zodra jij vindt dat anderen jouw beperking moeten overnemen.

In deze kwestie zou je kunnen zeggen dat de onderhavige vrouw vindt dat ze zichzelf een beperking op moet leggen. 'Ik MOET vanwege mijn religie een hoofddoek dragen.' Ze zou nu kunnen verwachten dat anderen daarin meegaan. Echter, het gaat mis als ze vindt dat anderen daarin MOETEN meegaan.

Ze dient nu tegen zichzelf te zeggen, het is een gegeven dat veel maatschappijen geen openlijke religieuze symbolen tolereren. Ik leg een beperking op (ik moet een hoofddoek dragen), maar moet daarvan ook de consequenties accepteren. Die consequentie is dat ik misschien niet voor maarschappij X kan werken. Dit zou een rechtstreeks gevolg zijn van de keuze die ze maakt. Er zijn nu de volgende mogelijkheden: 1) Haar religieuze symbool afzweren en toch bij maatschappij X gaan werken. 2) Haar hoofddoek ophouden en accepteren dat ze nu niet bij maatschappij X kan gaan werken 3) Zelf maatschappij Y oprichten waar het dragen van een hoofddoek wel is toegestaan.


Overigens is dit op heel veel situaties van toepassing. Als iemand ergens een rommel maakt en je irriteert je daaraan, denk er dan eens als volgt over na;

Ik wil dat het hier geen rommel is, de ander denkt er blijkbaar anders over. Ik vind mijn normen en waarden de juiste, als gevolg daarvan dien ik zijn rommel op te ruimen, omdat IK het belangrijk vind dat er hier geen rommel ligt...
Click to expand...

:)100% gelijk
 
Je kunt altijd zonder hoofddoekje de selectie doen (even door de zure appel bijten) en als je aangenomen bent dat ding opdoen en zien of er reacties komen.

Dit hele hoofddoekjes ding is voor mij een beetje controversieel, en daarin ga ik heel ver mee met wat Taildragger schreef wbt sonderdrukking van de vrouw. Waarom is vooral in Arabische landen het hoofddoekje verplicht (en zelfs daar zien we grote verschillen) en andere moslim-landen niet? Is dit soms een andere koran? Juist, dacht het niet. Het is altijd grappig om de Afriqia crews te zien: f/a's met zeer strakke hoofdoeken en lange jurken en f/a's met los haar en een westerse "look".

He doel van het hoofddoekje is om een vrouw af te sluiten van de rest van de wereld (mannelijke helft). Ik kan me moeilijk voorstellen om 8 uur in een cockpit te zitten met iemand die zich van mij wil uitsluiten. Zou een zeer saaie trip worden. Ik neem aan dat met het hooddoekje ook het "gij zult niet met een man spreken" komt.

Wat betreft baarden: de algemene stelling bij bedrijven in de US is dat een baard lekkage veroorzaakt onder een zuurstof masker. Vandaar dat je zeer weinig US crews ziet die een baard hebben. Hetzelfde geldt voor een snor. Ik weet niet of de lekkage waar is, ik ga mee met wat de baas voorschrijft (geen haar aan de kin).
 
.. en uiteindelijk: heeft een cockpit de ruimte voor religieuze uiting? Is het werkelijk de plaats om je punt te maken? up to you.. En voor de rest maak ja dat socialisitische gewouwel alleen in NL mee. Probeer dit maar eens in TX, USA.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top