Recreatievliegtuigjes niet welkom op Schiphol

Ik dacht dat je ook onder de 1200ft niet de SRZ mocht crossen, maar blijkbaar valt het dus mee en zou het dus toch mogen (heb net de post van NOSIG gelezen).

Ik moet het denk ik gewoon maar eens uitproberen...

Nog even een kleine opmerking vanuit Zeeland.

Door dit soort gedoe wordt de luchtvaart in NL er niet echt veiliger en stiller op. Wat je nu krijgt is dat tal van VFR verkeer onder de 1200ft gaat zitten om IVW te plezieren. Als iedereen zo laag gaat zitten krijg je natuurlijk meer kans op near-misses en dergelijke (tcas warnings krijg je ook niet meer). Wat denkt de overheid van klachten over laag vliegende toestellen over druk bevolkt gebied in de randstad. Of rumoerig groene hart?
 
Ik dacht dat je ook onder de 1200ft niet de SRZ mocht crossen, maar blijkbaar valt het dus mee en zou het dus toch mogen (heb net de post van NOSIG gelezen).

Ik moet het denk ik gewoon maar eens uitproberen...

Weet je het zeker? Er van uitgaande dat iedereen de nu verplichte mode S transponder heeft gaat dat volgens mij niet lukken.

Dit is de officiële tekst (http://www.ais-netherlands.nl/aim/090129-090312/eAIP/html/index-en-GB.html):

MANDATORY USE OF SSR TRANSPONDER BELOW SCHIPHOL TMA 1
The Ministry of Transport announces in cooperation with the Ministry of Defence that the exemption for the mandatory carriage of a SSR mode S transponder for motorised aircraft below the Schiphol TMA 1 is cancelled with effect from March 12th 2009. From that date motorised aircraft below the Schiphol TMA 1, executing a VFR flight above 1200 ft AMSL shall carry an active SSR mode S transponder. All aircraft with an operational SSR mode S transponder have to activate the transponder below the Schiphol TMA 1.

Since March 31st 2008, the use of a SSR mode S transponder is mandatory and the use of mode A/C transponder is prohibited.

Aircraft with an operational SSR mode S transponder have to activate the transponder in all types of airspace, even when it is not mandatory to use a transponder in that area.


Zoals je ziet heb ik 2 regels vet gemaakt en onderstreept. Laat weinig ruimte voor discussie.
Ondertussen nog altijd geen reaktie op de sites van NVNL en IVW...

Grasshopper
 
Zojuist een radio uitzending beluisterd van Radio Noord-Holland. Interview met Hans Faas, voorzitter van vliegclub ACHA op Hilversum.
Na afloop liet men weten dat LVNL deze week nog 'met alle partijen om de tafel gaat zitten om naar andere oplossingen te kijken'.

Lijkt mij niet zo moeilijk: in dit gebied geen mode S voeren, totdat LVNL zijn zaakjes/software op orde heeft. Als men overnight de boel dicht kan gooien, moet het ook weer eenvoudig te openen zijn.
 
Nou aangezien in vandaag een vrije dag heb zal ik toch een poging doen:

Ten eerste, zoals ik al meerdere keren (blijkbaar tegen dovemans-oren) heb verteld, is dat LVNL niet de beleidsmaker is. Dit is enkel en alleen IVW, LVNL heeft ook maar te leven met de regels die IVW aandraagt. (Dit geldt ook voor de Mode-S verplichting, SPL CTR2/3 etcetc.)

In het geval van de SRZ heeft LVNL geklaagd bij het IVW dat er soms echt zeer veel hinder wordt ondervonden van Radar-clutter. (Geklaarde Flightlevels niet meer leesbaar, Mode-C niet meer leesbaar, IAS niet leesbaar, GS niet leesbaar, geen mogelijkheid om het juiste plotje te vinden om een speedvector aan te hangen, en zo kan ik nog wel even doorgaan.) Na het zien van de radar-tapes was IVW het hier mee eens.

LVNL heeft in dit geval 3 opties aangedragen naar IVW:
1: Opschorten van de Transponderplicht
2: Capaciteitsmaatregelen AMS-verkeer
3: Compleet weren van VFR-verkeer

Hierbij is vanuit LVNL zwaar gepushed om voor de 1e mogelijkheid te kiezen, maar dit advies is door het IVW niet opgevolgd.

En denk je nou echt zelf dat LVNL niet zelf al had nagedacht over een filter of andere hard/software oplossing, punt is dat je geen hoogteband kunt gebruiken omdat je wel het verkeer In- en Outbound SPL/EHRD/EHLE(Ifr) wil kunnen zien. En het systeem kan niet filteren op SSR-codes, hier wordt al heel veel langer over nagedacht. Punt is ook dat de LVNL van de overheid in goede jaren geen potje mag maken om voor dit soort situaties wat extra geld over te hebben. Dus als er een nieuw systeem zou moeten komen gaat dat ten koste van de klanten.


Surferboy, can you explain, please?

Dat was de reden dat ik reageerde in het topic..

Kunnen ze in ieder geval wel lekker al op 1500 ft "aflevelen" voor de 27 op Schiphol, want dat zal wel de achterliggende gedachte zijn, niet?!

Nee is niet correct.

Een verkeersleider kan toch ook gewoon even aangeven dat je transponder niet op stby staat en of je dat alsnog wil doen... Er zullen maar weinig vliegers zijn die daarna nog eens hun transponder aan zetten in de TMA 1 van Schiphol..

Ik weet niet hoevaak jij als je bij Lelystad/Hilversum/Where-ever vliegt bij SPL Approach of Amsterdam ACC aan de lijn hangt, maar dat gaat dus niet.

Verkeersleiding ziet teveel bliepjes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hoe doen ze het dan in Amerika en wat zien die gasten daar dan ???
Wat een zielige zooi en wat een laffe manier....

Deze post bedoelde ik in eerste instantie, BoerHarms heeft overduidelijk nog nooit een radarscherm op een zonnige dag gezien, maar denkt wel te kunnen reageren. Niet doen, ik probeer jou toch ook niet te vertellen dat Stieren de beste melk geven?!?

Dat het ook anders had gekund is m.i. overduidelijk.

Zonder de €€ Mode-S verplichting was het ook veilig ;), dus waarom moe(s)t er na het verplicht stellen (Mode-S) > 1200' nu ineens een algemeen VFR vliegverbod GND 1500' komen of raken de verkeerlijders (lange ij) overwerkt/stressed.

De Mode-S verplichting is er gekomen na een aantal incidenten veroorzaakt door VFR-vliegers, dus het was toen niet veilig (Waarmee ik niet wil beweren dat een Mode-S transponder het geheel wel veilig maakt, maar de reden dat IVW dit heeft doorgedrukt ligt toch bij de VFR-community zelf!).

Surferboy, het klinkt als TORENTJES-POLITIEK en ik vraag me stellig af, wie er nu feitelijk geen idee heeft wat er verder om hen heen gebeurt.
Als die arrogantie naar PPL-vliegers in dit land zo blijft, moet men het niet raar vinden als men op een dag dat hele Schipholse zooitje plat legt, door met een grote hoeveelheid sport-vliegtuigen op de banen van Schiphol te landen, zonder dat er ook maar enig contact met de verkeersleiding is geweest.


.....en dan krijg je hier op het piloten-board ook nog eens mensen zoals jij, die arrogant gaan doen. Als je dan niks zinnigs te zeggen heb, meng je dan niet in een discussie.

Met hartelijke groet

De dag dat dat gebeurt hoop ik dat de landmacht stante pede klaar staat met Ground-to-Air geschut. Het is en blijft een HOBBY!!!!!! Ik mag ook niet meer in het bos motorcrossen, shit happens...nu ga ik toch ook niet de A6 stilleggen? De enige die van ons 2 compleet onzinnige en ongeïnformeerde posts heeft geplaatst ben jij.

Nog een tip, er is in Nederland meer Airspace dan het rondje rond EHLE-EHAM-EHRD-EHHV, misschien een keertje proberen om (owjee..wat eng allemaal) je kompas op de grote E te zetten en een keer in het oosten of misschien zelfs over de grens te kijken. Ik snap serieus de lol er niet van om zo dicht tegen zo'n drukke luchthaven te willen spelen. En ja, ik vind vfr-vliegen zelf ook heel erg leuk, maar hallo he..beetje perspectief zeg.

Surferboy out.....
 
Last edited:
Van Luchtvaartnieuws: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=30192

'Vliegverbod kleine luchtvaart in omgeving Schiphol onnodig'

06-04-2009

SCHIPHOL - De maatregel om rond Schiphol een vliegverbod in te stellen voor klein gemotoriseerd vliegverkeer is volgens belangenorganisaties ‘even bizar als onnodig’. “In tegenstelling tot dat wat de minister heeft gemotiveerd, betreft het hier geen directe bedreiging van de vliegveiligheid”, meldt de KNVvL samen met collega-organisaties AOPA, NACA en NVL.


De IVW heeft sinds zaterdag (4 april) een vliegverbod ingesteld voor de kleine luchtvaart in de regio rond Schiphol omdat de luchtverkeersleiding onvoldoende is voorbereid op de invoering van de Europese transponderverplichting voor al het gemotoriseerde vliegverkeer. Luchtverkeersleiders blijken bij de afhandeling van commercieel vliegverkeer ernstige hinder te ondervinden van de transponders van de recreatieve luchtvaart.

Volgens de belangenorganisaties worden de verkeersleiders opgescheept met nutteloze informatie. “Naast de radarecho worden ook nog gegevens als roepnaam, hoogte, snelheid en dergelijke getoond, waar de verkeersleider in zijn taak niets mee kan. Met name op een mooie vliegdag zijn de installaties op de grondstations niet berekend op het toegenomen aanbod van gegevens.”

De KNVvL, AOPA, NACA en NVL hadden graag gezien dat de minister de status quo die tot vorig jaar gold tijdelijk en algemeen had hersteld. Toen was het niet toegestaan om beneden het naderingsverkeersgebied Schiphol een transponder te voeren.

De inspectie noemt terugdraaien van de transponderverplichting echter ‘onwenselijk’ wegens het risico van botsingen tussen recreatieve luchtvaart en commercieel verkeer.
 
Zojuist reactie van AOPA:

AOPA woedend over afsluiting luchtruim


Vorige week vrijdagavond werd AOPA volledig verrast door de aangekondigde afsluiting van het luchtruim rond Schiphol voor VFR-verkeer. Een onnodige en onzinnige maatregel.
Inmiddels heeft AOPA aan het Ministerie van Verkeer en Waterstaat laten weten dat zij de afsluiting niet accepteert en alle mogelijke middelen zal inzetten om de sluiting ongedaan te maken. Nog deze week is er topoverleg met de LVNL en het Ministerie hierover. Wij houden u op de hoogte over de vorderingen.
De AIC vindt u hier.
 
De Mode-S verplichting is er gekomen na een aantal incidenten veroorzaakt door VFR-vliegers, dus het was toen niet veilig (Waarmee ik niet wil beweren dat een Mode-S transponder het geheel wel veilig maakt, maar de reden dat IVW dit heeft doorgedrukt ligt toch bij de VFR-community zelf!).

'n Mode S voorkomt GEEN Altitude Bust, alleen de overtreder is 'ietwat' makkelijker op te sporen ;)
 
Nog een tip, er is in Nederland meer Airspace dan het rondje rond EHLE-EHAM-EHRD-EHHV, misschien een keertje proberen om (owjee..wat eng allemaal) je kompas op de grote E te zetten en een keer in het oosten of misschien zelfs over de grens te kijken. Ik snap serieus de lol er niet van om zo dicht tegen zo'n drukke luchthaven te willen spelen. En ja, ik vind vfr-vliegen zelf ook heel erg leuk, maar hallo he..beetje perspectief zeg.

Surferboy out.....

Beste Surferboy,

Om je uit de droom te helpen; VFR vliegers zijn niet alleen hobby vliegers. Als ik naar EHHV of EHLE zou vliegen zou het toch zakelijk zijn. Ik heb bijvoorbeeld een collega in Almere zitten die graag meer zakelijk wilt samenwerken met mij, even met het vliegtuig is dan een stuk sneller en goedkoper als de auto. Of wat denk je van een inmeetbezoek in bijv. Hilversum of Breukelen? Ik woon 4 minuten vanaf EHMZ, dus gebruik mijn toestel zowel zakelijk als privé.

Toevallig weet ik van een frietfabriek die bij mij in de buurt zit waar personeel wat ad-hoc ergens heen moet VFR weggebracht wordt. Tuurlijk kunnen ze IFR filen maar dat kost geld (airway fee oid), hiermee worden bedrijven toch onnodig belast?! Sorry, maar als bedrijven helemaal niet meer gaan vliegen is dat toch wel erg nadelig voor de economie en de GA in het bijzonder.

Nederland is al niet zo bedrijfsvriendelijk (zeker niet naar MKB toe). VFR vluchten allemaal als hobby gevlieg wegzetten vind ik nogal erg kort door de bocht. Eigenlijk vind ik je post erg arrogant overkomen (al zal je dat vast niet zo bedoeld hebben).

N24
 
@surferboy:

"Kunnen ze in ieder geval wel lekker al op 1500 ft "aflevelen" voor de 27 op Schiphol, want dat zal wel de achterliggende gedachte zijn, niet?!"

Dat was er achteraf wel een van mijn kant met een ietwat te hoog Telegraaf-gehalte.

Die opmerking van jou over onze Landmacht valt neem ik aan in dezelfde categorie...'k denk overigens niet dat het zo ver zal komen, kom op zeg.

Respect overigens voor je openheid!

:biertje:
 
Ik zit bijna te wachten op het volgende:

Verbod op harde landingen.
Binnen de Amsterdam FIR geldt vanaf ..-..-2009 een verbod op harde landingen, zie AIC.....
Door de toenname van de onlangs verplicht gestelde 406 Mhz ELTs binnen de kleine luchtvaart is er een stijging van valse meldingen van ELTs veroorzaakt door harde landingen.
:blabla:

-Kees
 
Surferboy geeft een duidelijke uitleg van de gang van zaken. Ben zelf ook wel overtuigd dat overheid dit wil doen omdat er wat ambtenaren hun fout niet willen toegeven. Jammer alleen dat het vervolg van zijn relaas weer een bevestiging is van de veronderstelling dat verkeersleiders hun eigen taak slechts zien als het accomoderen van het hen aangeboden klasse A verkeer.

In het buitenland (en ik heb aardig wat landen bezocht) is de verkeersleiding zonder enige uitzondering vriendelijk en bereid om alle mogelijke medewerking te geven om wat dan ook te crossen. Voorbeelden zoals het crossen van een klasse A airway en het assisteren een TMA te doorcrossen (als zweefvlieger) zijn niet de meest eenvoudige maar ik heb eigenlijk nooit een volmondig NEE te horen gekregen. Jammer dat de cultuur bij de nederlandse verkeersleiding er 1 is die het VFR verkeer als last zien en niet als een onderdeel van het werk. Is de kerntaak van de verkeersleiding (als geheel) niet het faciliteren van het luchtverkeer? Staat niets over IFR/VFR

Op de website van LVNL staat hierover, als eerste alinea!!!

"Algemeen
Luchtverkeersleiding Nederland richt zich in hoofdzaak op luchtverkeersdienstverlening aan burgerluchtverkeer in het gebied waarvoor Nederland verantwoordelijk is gesteld: het vluchtinformatiegebied Amsterdam (FIR). De Amsterdam FIR strekt zich uit boven het Nederlandse grondgebied en een groot deel van de Noordzee."
 
(...maar de reden dat IVW dit heeft doorgedrukt ligt toch bij de VFR-community zelf!).
Ik ben erg benieuwd waar je hier op doelt, aangezien je zelf al aangeeft dat het niet de altitude bursts zijn.
Graag hoor ik van je wat de 'VFR community' al dan niet bewust gedaan of nagelaten heeft, dat het jou triggerde tot deze op mij nogal kort door de bocht overkomende uitspraak.
 
Last edited:
Persbericht KNVvL: ... Het had de minister gesierd als deze de status quo van vorig jaar tijdelijk en algemeen had hersteld. Dat zulks mogelijk is blijkt uit de uitzondering op de afgekondigde maatregel voor overheidsvluchten (civiel en militair) en voor de gebieden rond Hilversum en Lelystad waar wel een transponderverbod is ingesteld....

Exactly!
 
Beste Surferboy,

Om je uit de droom te helpen; ....

Sorry N2024, maar dit komt op mij een beetje typisch Nederlands over...wel de lusten maar niet de lasten. Wat dan als het k*tweer is? Dan werkt het bedrijf maar niet? Gewoon IFR-filen, zowel AMS als Dutchmil zijn altijd bereid om dan zo kort mogelijke routes te regelen en het geheel smooth te laten verlopen. (En dan nog, je kunt toch gewoon om de SRZ heen als je zonodig zakelijk VFR moet vliegen?)

@surferboy:

"Kunnen ze in ieder geval wel lekker al op 1500 ft "aflevelen" voor de 27 op Schiphol, want dat zal wel de achterliggende gedachte zijn, niet?!"

Dat was er achteraf wel een van mijn kant met een ietwat te hoog Telegraaf-gehalte.

Die opmerking van jou over onze Landmacht valt neem ik aan in dezelfde categorie...'k denk overigens niet dat het zo ver zal komen, kom op zeg.

Respect overigens voor je openheid!

:biertje:

Was een reactie op Boerharms die een erg mooie Televaag-waardige reactie wist te plaatsen, dus ja..hij was wat overtrokken. 1500ft kan sowieso niet, aangezien de Division Altitude altijd behoort aan de laagste Airspace-classificatie. In dit geval dus klasse G onder klasse A, dus alleen 2000ft is mogelijk.

Surferboy geeft een duidelijke uitleg van de gang van zaken. Ben zelf ook wel overtuigd dat overheid dit wil doen omdat er wat ambtenaren hun fout niet willen toegeven. Jammer alleen dat het vervolg van zijn relaas weer een bevestiging is van de veronderstelling dat verkeersleiders hun eigen taak slechts zien als het accomoderen van het hen aangeboden klasse A verkeer.

Tja, aangezien er op SPL (afgezien van de CTR) in klasse A wordt gewerkt lijkt me dat niet zo heel vreemd. In de Beek TMA (D-airspace) wordt ook gezweefd, dus moet geen probleem zijn..verder zijn de Eelde en Rotterdam TMA's gewoon klasse E dus daar mag je VFR ook gewoon in rondboren. Maar SPL is in mijn ogen niet de plaats om VFR rond te vliegen.

Als je meer richting het oosten gaat kun je gewoon tot FL065, en om even terug te komen op het punt van N2024:

Er wordt ook in klasse A wel "Commercieel"-VFR verkeer toegelaten na overeenstemming met de Operationele Helpdesk, maar deze kunnen als de verkeersituatie het niet meer toelaat wel per direct worden verzocht om weer weg te wezen. (Gaat vooral om fotovluchten en laserscanning-vluchten)

Verder zou ik persoonlijk het compleet geen probleem vinden om een keer een VFR vlucht de Airway te laten kruisen, zolang dit ergens tussen ARNEM en RKN is ofzo..daar zit je niemand in de weg. Maar bijvoorbeeld tussen PAM en NYKER kom je echt alles en iedereen tegen, en er is al zo weinig ruimte als het is.
 
Maar SPL is in mijn ogen niet de plaats om VFR rond te vliegen.

Maar in Berlijn kan het wel en in Londen ook.. Overal in de wereld zie je grote luchthavens met een upside-down weddingcake als CTR, maar bij schiphol... daar kan dat niet.

Je gaf eerder al aan dat we de E op ons kompas maar moesten volgen. En inderdaad, als we dat doen dan komen we in een land waar ze toch ook heel echte vliegvelden hebben maar waar je VFR gewoon kunt vliegen. Ook in de buurt van luchthavens die zich best met schiphol kunnen meten.

Wat is er nu toch zo bijzonder aan SPL?
 
Back
Top