Last day on the job....

Thermal

Thermal

New member
Dronken piloot aangehouden
Uitgegeven: 20 oktober 2008 09:40

LONDEN - De Britse politie heeft zondag een dronken piloot aangehouden. De man stond op het punt met een Boeing 777 van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij United Airlines van Londen naar San Francisco te vliegen, meldden Britse media maandag.

De politie had een tip gekregen van grondpersoneel op het vliegveld Heathrow in Londen. In de cockpit moest de man een blaastest ondergaan. Toen die positief uitviel werd de vliegenier voor de ogen van de passagiers meegenomen door de agenten.

Het is de derde keer in ongeveer een jaar tijd dat een piloot op een vlucht van Londen naar de Verenigde Staten dronken achter de stuurknuppel wil kruipen.
 
How come only ground crew noticed this and not the captain nor the rest of the crew? Too much too drink too?
 
Misschien was het wel de captain en durfde de rest van crew er niks van te zeggen. Feit blijft dat meneer waarschijnlijk wel z'n license verliest. Niet zo slim dus.
 
De limiet voor vliegers is drie keer lager dan die voor bestuurders en kan niet met politie apparatuur worden vastgesteld. Ze hebben bloed bij hem afgenomen en verwachten pas over een paar weken de resultaten. Ga niet lopen doen alsof hij dronken was. In het verleden is het meerdere keren voorgekomen dat achteraf bleek dat iemand het verkeerde mondwater had gebruikt in het hotel of een snoepje van de check out balie had gegeten en daardoor over de 'limit' was.

Waarom denk je dat ze zijn licence afpakken? En wat is niet zo slim?

Niet zo snel zijn met het veroordelen van een collega op basis van een journalist die een B744 aanziet voor een B777 en geen idee heeft van de limieten voor vliegers.
 
Ik sluit me bij overload aan. En wie zegt dat hij niet halfdronken was, wat dan weer een gebrek aan doorzettingsvermogen is....;) (las ik op een t-shirt)
 
tediek said:
How come only ground crew noticed this and not the captain nor the rest of the crew? Too much too drink too?
Click to expand...

Ja speculeert u maar :stapelge:

Wel triest dit, man heeft een breathalizer test moeten ondergaan, moet 16 januari voor de rechtbank verschijnen.
Het bloedonderzoek dat dit uiteindelijk moet uitwijzen kan tot zes weken duren. De ademanalyseapparatuur (potje scrabble ?) die bij deze checks gebruikt worden, worden ook bij wegcontroles gebruikt en zijn eigenlijk helemaal niet geschikt voor het testen bij de lagere limieten die voor de luchtvaart gelden (factor 3 geloof ik).

Ik wil geen advocaat van de duivel spelen, maar ik word hier kotsziek van. "Piloot dronken achter stuur" wordt er geschreeuwd.
Als er een stel van die theedoeken aan boord worden gesnapt met een bomgordel om, zijn het geen terroristen, maar: "mensen die eventueel verdacht worden van terrorisme".
Is het een piloot met een nog niet bewezen te hoog alcohol promillage dan is het gelijk een "dronken piloot"

Als in januari blijkt dat het alcoholpromillage niet te hoog lag,zullen ze dat dan ook zo breed uitmeten in de pers? Dat denk ik niet, lees het volgende maar:

"LONDON (Reuters) - Sat Apr 7, 2007. An airline pilot arrested just before take-off on suspicion of being over the alcohol limit was not drunk and the diet he was on may have been to blame for the confusion, airline Virgin Atlantic said on Saturday.

Police arrested the 47-year-old pilot of a New York-bound Virgin Atlantic plane at Heathrow airport last Saturday after being tipped off by security staff who thought the pilot had been drinking.

While an initial breath test showed the pilot to be over the alcohol limit, police told the pilot on Saturday that a blood test was negative, Virgin Atlantic spokesman Paul Charles said.

"The result showed the amount of alcohol in the blood was consistent with that of a non-drinker," he said.

No charges will be brought against the British pilot, whose name was not released. The pilot, suspended after the incident, will be able to resume his duties immediately, the airline said"

Hier was dus sprake van een storm in een glas water, maar de schade is al aangericht, want hij is geschorst geweest, dus geen flightpay, niet current op de kist etc.

Het is vreselijk als een stel kansarmen van security (zijn niets anders dan werklozen met het UK equivalent van de zgn melkertbanen ) zoiets kunnen starten. En waarom wachten ze dan tot de persoon op zijn station zit ? Vanwege het genot om te zien hoe iemand met drie of vier strepen onder ogen van de pax uit de cockpit wordt geplukt ?
 
Overload/Peut: hear hear.

Innocent until proven guilty!!!! Dus eerst even bloed-test en oordeel rechtbank afwachten!

Het valt me op dat (vooral) de Engelse media hier niet veel waarde aan hechten en veelal
hierop vooruit lopen. Verdachten worden met naam en toenaam gebrandmerkt en foto's
worden zonder enig respect van privacy gepubliceerd.
Schandalig, aangezien het toch nog regematig voorkomt dat verdachten onschuldig blijken
en in vrijheid worden gesteld. The damage is already done en een mensenleven is kapot.

Daarbij komt dat mensen met een alcohol probleem ondersteund moeten worden en het
niet gezien mag worden als een probleem van het individu.
Het is een sociaal probleem en iets wat met voldoende ondersteuning en vroegtijdig
ingrijpen kan worden vermeden.
Begrijp mij niet verkeerd, ik keur vliegen onder invloed 100% af!
 
Last edited:
Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.

Bovendien weet iedereen die een keertje Wegmisbruikers kijkt dat zo'n blaastest wel positief kan uitvallen, maar tegen de tijd dat het politiebusje geregeld is, en meneer naar het bureau is vervoerd, en het apparaat klaar is er al een dermate tijdsverloop is geweest dat de breathalyzer op het bureau wel een pass geeft.

Nou lijkt mij het sterk dat de piloot in kwestie toestemming heeft gegeven aan Oom Agent om ter plekke een naald in de arm te jassen, dus tegen de tijd dat er een bevoegd iemand bloed heeft afgenomen ben je natuurlijk ook weer effe verder.
 
The Fly said:
Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.
Click to expand...

Ik zou zeggen lees de post van Peut nog es na ;)

Een andere interessante bron over fouten en mogelijke oorzaken van interferentie is http://en.wikipedia.org/wiki/Breathalyzer

De piloot kan idd een te hoog alcoholgehalte gehad hebben maar het kan ook een van die andere factoren geweest zijn. Toch maar even de blood results afwachten dus...



Als je dat wikipedia artikel mag geloven kan je als je dronken moet blazen best even een paar trappen op en af lopen of wat hyperventileren :)
 
peut said:
Het is vreselijk als een stel kansarmen van security (zijn niets anders dan werklozen met het UK equivalent van de zgn melkertbanen ) zoiets kunnen starten. En waarom wachten ze dan tot de persoon op zijn station zit ? Vanwege het genot om te zien hoe iemand met drie of vier strepen onder ogen van de pax uit de cockpit wordt geplukt ?
Click to expand...

Ik snap niet zo goed wat je probleem is. Het lijkt mij niet onlogisch dat een "kansarme van security" even de autoriteiten op de hoogte stelt als hij zijn bedenkingen heeft bij een bepaalde vlieger.
Vervolgens is het ook niet onlogisch dat de autoriteiten de vlieger in kwestie even laten blazen en bij een positieve uitslag de vlieger meenemen naar het bureau om bloed af te nemen.

What's de big deal, peut?
 
FlyFens said:
Ik snap niet zo goed wat je probleem is. Het lijkt mij niet onlogisch dat een "kansarme van security" even de autoriteiten op de hoogte stelt als hij zijn bedenkingen heeft bij een bepaalde vlieger.
Vervolgens is het ook niet onlogisch dat de autoriteiten de vlieger in kwestie even laten blazen en bij een positieve uitslag de vlieger meenemen naar het bureau om bloed af te nemen.

What's de big deal, peut?
Click to expand...

Dat kan gebeuren bij de security zelf... of in de kist ten aanzien van alle passagiers.
Dat is een groot verschil en daar doelt Peut op.
 
PH-JPC said:
Dat kan gebeuren bij de security zelf... of in de kist ten aanzien van alle passagiers.
Dat is een groot verschil en daar doelt Peut op.
Click to expand...

Tja, als ze dat met opzet in de kist zelf hebben gedaan, dan is dat wel bijzonder oncollegiaal. Het lijkt me echter waarschijnlijker dat het gewoon even duurde voordat de politie er was en dat de piloot ondertussen al aan het werk was op de kist. Maargoed, de details zijn niet uit het artikel op te maken, dus dat is speculeren.
 
Nou verwacht geen enkele collegialiteit van security-medewerkers. Er zijn zeer regelmatig incidenten tussen dat volk en vliegers. Elke manier om je dwars te zitten of te irriteren zullen ze gebruiken en inzetten lijkt het soms.


En als ze echt al een vermoeden hadden horen ze je staande te houden bij de security-check zelf. Het zal mij in ieder geval niets verbazen als ze hem express hebben laten lopen om m later in de kraag te laten vatten.
 
Nee precies JPC.

Dan kunnen ze even hun gezag tonen en daar geilen veel op bij de security.
Want wat kan hun dag nou meer maken dan iemand met 4 strepen uit de cockpit trekken?

Je kan het ook gewoon discreet doen en ik denk dat de maatschappij hierbij ook zeer gebaat is.
Nu komt het weer groot in het nieuws met naam en toenaam van de maatschappij. Het is natuurlijk geen goede reclame.

Ach we zien wel of hij schuldig was of niet....

Maar ik snap peut zijn punt wel.
 
The Fly said:
Uhm, als de blaastest van de politie al positief uitvalt en de limieten voor piloten nog lager liggen, dan valt de bloedtest dus automatisch ook positief uit, heren.

Bovendien weet iedereen die een keertje Wegmisbruikers kijkt dat zo'n blaastest wel positief kan uitvallen, maar tegen de tijd dat het politiebusje geregeld is, en meneer naar het bureau is vervoerd, en het apparaat klaar is er al een dermate tijdsverloop is geweest dat de breathalyzer op het bureau wel een pass geeft.

Nou lijkt mij het sterk dat de piloot in kwestie toestemming heeft gegeven aan Oom Agent om ter plekke een naald in de arm te jassen, dus tegen de tijd dat er een bevoegd iemand bloed heeft afgenomen ben je natuurlijk ook weer effe verder.
Click to expand...

Kom op zeg!! Zo’n blaas test is helemaal niet nauwkeurig!! Je kan ook de test passeren met een te hoog promillage. Dat het in sommige Staten in Amerika gebruikt wordt als legaal bewijs zegt natuurlijk niets! In sommige Staten wordt ook de “leugendetector” (polygraaf) als legaal bewijs toegestaan. Zo’n apparaat meet emoties, geen leugens, en heeft een foutpercentage van 25%!!! (OTA onderzoek)

M.a.w. zo’n blaastest is een (vrij grove) indicator dat er mogelijk een te hoogalcohol promillage in het bloed zit. Een nauwkeurige test (bloedtest) moet uitwijzen of dit daadwerkelijk zo is.

Zou ook erg benieuwd zijn hoe jij reageert als je op Torrejon op weg naar je Dash-8 bent en ineens een blaastest krijgt. Je hebt al 3dg geen alcohol gedronken en maakt je dus geen enkele zorgen. Maar toch geeft de test geeft een te hoog promillage. In de Telegraaf staat een gelijksoortig verhaal, en wij reageren net zoals jij nu doet. Als je bloedtest dan aangeeft dat alles goed was, en de blaastest dus een foute indicatie gaf. Zulen we nog steeds zeggen; “ja dat promillage in zijn bloed was lager, want het is 2 uur na de blaastest afgenomen”. The Fly krijgt de (onterechte) stempel “DE DRONKEN PILOOT”!

Gelukkig voor jou zijn er mensen die iets genuanceerder denken.

Grtz Mike5
 
Je kan ook de test passeren met een te hoog promillage
Click to expand...

Da's heel fijn, maar je zegt niets over de test passeren met een te LAAG promillage, en dat zou je wel willen als je onterecht beschuldigd wordt.

Ik snap niet waarom je er vervolgens cijfers en argumenten bijhaalt over polygraven, daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het hier over een blaastest en als dat ding al afgaat ben je er sowieso gloeiend bij voor de bloedtest, als deze restrictiever is.

Dat de hele situatie zoals hierboven vermeld VEEL netter had kunnen worden opgelost staat buiten kijf. Dat heb ik echter ook nooit betwist. Maar een uitspraak van Overload zoals "De limiet voor vliegers is 3x lager dus kan het niet met politieapparatuur worden vastgesteld" snijdt voor mij geen hout.

Gelukkig voor jou zijn er ook mensen die niet direct commentaar op de man schieten,


Groeteh, The Fly.

Edit: Wil hier nog even aan toevoegen dat "genuanceerder" voor mij ook niet betekend dat men de kop in het zand steekt en er blindelings vanuit gaat dat meneer NIET schuldig is!
 
Wat snap je nou niet : In de luchtvaart is de limiet 9 microgram Alcohol per 100 mililiters uitgeademde lucht, in het verkeer is deze waarde 35 microgram.
Nu heb je een apparaat die bedoeld is om bij een waarde groter dan 35 een signaal af te geven dat het niet in orde is. In zo'n geval wordt later nog een test afgenomen op een ander instrument (want het apparaat kan het mis hebben). Nu wordt dat gelijke apparaat waarbij waarden van 35 microgram al niet 100% te vertrouwen zijn (anders was de aanvullende test niet nodig nietwaar ?) teruggeschroefd naar 9 microgram. Dat apparaat moet dan toch veel naukeuriger kunnen meten ?Maar dat is bij 35 microgram al moeilijk laat staan 9 microgram.

9 microgram dat is gelijk aan 0,2 promille, als je een mintsnoepje hebt gegegeten of mondwater hebt gebruikt kun je zo'n apparaat al triggeren. Het lichaam maakt zelf bij de spijsvertering ook alcohol aan.

Ik ben zeker tegen het onder invloed zijn van alcohol in de luchtvaart, maar voer dan een 100% controle in aan de gate, voordat de crew aan boord gaat.
En om terug te komen op de security, reken even mee: hoe lang voor de vlucht gaat een crew aan boord voor de voorbereiding? Zeker een half uur toch ? Dat betekent dat ze zeker 15 minuten daarvoor door security zijn gegaan. Dus 45 minuten voor de vlucht merkt een security dat een crewmember onder invloed zou zijn . Heeft de politie echt 45 minuten nodig om ter plaatse te komen ? Volgens de SUN http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article1830926.ece heeft de politie de cockpit bestormd, hou op schei uit.

Ik vind het sowieso één groot Disneyland dat hele Heathrow.
 
Ik denk dat 'the fly'om een of andere reden denkt, dat ze dezelfde blaastest gebruiken voor vliegers als voor verkeersdeelnemer, dus met de de setting van 35 ppm en niet 9 ppm. Hij denkt dus als je positief blaast bij 35, dan zit je zeker boven de 9.

Dat is dus niet het geval, zie de post hierboven.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top