O
Onassis
Guest
PR = :blabla::blabla:
KLM - het krachtigste brandstofbeleid van de luchtvaartsector
- Thread starter Funnel Cloud
- Start date
Q
qzqsd
Guest
Gisteren was op CNN een heel interessant item over fuel hedgen bij Business international op CNN. Waarin de CEO van Delta meld: ''If you or I would know what fuel prices are gonna do in the next six months, we wouldn't be sitting here'' :grijns:
Hier nog een interessant artikel:
http://edition.cnn.com/2008/TRAVEL/05/02/flying.slower.ap/
Hier nog een interessant artikel:
http://edition.cnn.com/2008/TRAVEL/05/02/flying.slower.ap/
Boss du Manche
New member
Hoezo zou tankering verspilling zijn:
Stel dat de brandstof op een buitenstation €150 per 1000 kg duurder zou zijn, waarom neem je dan niet voldoende brandstof mee voor de heen en de terugvlucht. Je verstookt dan wel een hoeveelheid brandstof meer om het mee te nemen, maar economischer is het wel.
Eigenlijk zou je naar een systeem toe moeten dat er met gesloten beurzen wordt getankd. M.a.w. een Lufthansa-kist betaald net zoveel voor de brandstof op SPL als een KLM-kist betaald op FRA (als je begrijpt wat ik bedoel).
Het doel zou wereldwijd moeten zijn dat er geen brandstof verspild wordt met extra stookkosten, doordat er meer brandstof wordt meegenomen dan strikt noodzakelijk.
KLM werkt met het LIDO-systeem en mijn ervaring is zéér positief. In het begin was er wat sceptisisme over dit systeem, maar het heeft mijns inziens, bewezen goed te functioneren. Mocht nu een kist om de één of andere reden aan komen met minder brandstof, zou er ook een systeem moeten komen dat de verkeersleiding zich pro-actief opstelt en deze kist voorrang verleent. Niet "first come, first serve", maar kijken welke kisten in de holding over ruim voldoende brandstof beschikken en deze een lagere plek geven in de volgorde van aankomst.
Onderling binnen een maatschappij wordt dit wel eens gedaan, maar eigenlijk zou dit onafhankelijk van een maatschappij moeten gebeuren.
De houding die de verkeersleiding vaak heeft, is dat men van mening is dat me niets te maken heeft met dit soort politiek gevoelige kwesties, maar er zijn voor de vluchtafhandeling. Ik ben van mening dat ook de verkeersleiding zich wat commercieler mag opstellen naar luchtvaartmaatschappijen toe. Wij betalen uiteindelijk toch hun salaris, toch?
Stel dat de brandstof op een buitenstation €150 per 1000 kg duurder zou zijn, waarom neem je dan niet voldoende brandstof mee voor de heen en de terugvlucht. Je verstookt dan wel een hoeveelheid brandstof meer om het mee te nemen, maar economischer is het wel.
Eigenlijk zou je naar een systeem toe moeten dat er met gesloten beurzen wordt getankd. M.a.w. een Lufthansa-kist betaald net zoveel voor de brandstof op SPL als een KLM-kist betaald op FRA (als je begrijpt wat ik bedoel).
Het doel zou wereldwijd moeten zijn dat er geen brandstof verspild wordt met extra stookkosten, doordat er meer brandstof wordt meegenomen dan strikt noodzakelijk.
KLM werkt met het LIDO-systeem en mijn ervaring is zéér positief. In het begin was er wat sceptisisme over dit systeem, maar het heeft mijns inziens, bewezen goed te functioneren. Mocht nu een kist om de één of andere reden aan komen met minder brandstof, zou er ook een systeem moeten komen dat de verkeersleiding zich pro-actief opstelt en deze kist voorrang verleent. Niet "first come, first serve", maar kijken welke kisten in de holding over ruim voldoende brandstof beschikken en deze een lagere plek geven in de volgorde van aankomst.
Onderling binnen een maatschappij wordt dit wel eens gedaan, maar eigenlijk zou dit onafhankelijk van een maatschappij moeten gebeuren.
De houding die de verkeersleiding vaak heeft, is dat men van mening is dat me niets te maken heeft met dit soort politiek gevoelige kwesties, maar er zijn voor de vluchtafhandeling. Ik ben van mening dat ook de verkeersleiding zich wat commercieler mag opstellen naar luchtvaartmaatschappijen toe. Wij betalen uiteindelijk toch hun salaris, toch?
Flying_pizza_service
New member
Zie je het gebeuren? Op die manier gaat iedereen met minimum fuel weg want "we krijgen toch wel voorang"
F
fdf$d
Guest
JO BDM,
dus omdat ik wel goed mn vluchtplanning doe en genoeg peut meeneem moet ik boeten door langer te blijven hangen of lager in de hold...
NO WAY MAN!!!!
dat zou een hele subjectieve regeling zijn, iedereen zegt dan dat ze low fuel zijn.
en bepaalde maatschappijen zullen de kisten wegsturen met absolute min fuel.
zit het effe tegen krijgen ze toch voorrang.
in mijn ogen zeer slecht plan.
het is heel simpel, fuel prijs omhoog, doorberekenen aan de klant!
als de klant niet wil betalen jammer, dan maar kisten aan de kant
dus omdat ik wel goed mn vluchtplanning doe en genoeg peut meeneem moet ik boeten door langer te blijven hangen of lager in de hold...
NO WAY MAN!!!!
dat zou een hele subjectieve regeling zijn, iedereen zegt dan dat ze low fuel zijn.
en bepaalde maatschappijen zullen de kisten wegsturen met absolute min fuel.
zit het effe tegen krijgen ze toch voorrang.
in mijn ogen zeer slecht plan.
het is heel simpel, fuel prijs omhoog, doorberekenen aan de klant!
als de klant niet wil betalen jammer, dan maar kisten aan de kant
Natuurlijk Boss, maar milieuvriendelijk is het zeker niet!
Maar sinds wanneer boeit het milieu? De enige reden waarom maatschappijen CO2 neutraal willen worden is omdat het geld oplevert/bespaart. En zolang dit soort tankeren meer geld oplevert dan het eventuele voordeel voor het milieu, zal het door blijven gaan...
Milieu is overrated
Boss du Manche
New member
Uitgebreide informatie over LIDO kan ik niet geven, want dat zou teveel tijd in beslag nemen. LIDO rekent gewoonweg uit hoeveel blockfuel je uiteindelijk mee moet nemen, om volgens eigen opgestelde regels of wettelijke regels te voldoen aan de minima.
Dus KLIKO (long time, no see) is het helemaal niet de bedoeling om doelbewust onder je minimum fuel weg te gaan om uiteindelijk voorrang te krijgen, maar jij weet net als ik, dat als je je optimum level niet krijgt omdat er iemand voor je op de route zit, dat je aan het einde van de rit soms aan je reserves zit te knagen.
De bottomline is dat wij moeten proberen zo economisch mogelijk te vliegen voor onze werkgever, zonder daarbij natuurlijk de vliegveiligheid voor in te leveren.
Ook ik wil dat de zonen van mijn zonen nog op vakantie kunnen met het vliegtuig en niet met een stoomboot of zeilschip.
Dus KLIKO (long time, no see) is het helemaal niet de bedoeling om doelbewust onder je minimum fuel weg te gaan om uiteindelijk voorrang te krijgen, maar jij weet net als ik, dat als je je optimum level niet krijgt omdat er iemand voor je op de route zit, dat je aan het einde van de rit soms aan je reserves zit te knagen.
De bottomline is dat wij moeten proberen zo economisch mogelijk te vliegen voor onze werkgever, zonder daarbij natuurlijk de vliegveiligheid voor in te leveren.
Ook ik wil dat de zonen van mijn zonen nog op vakantie kunnen met het vliegtuig en niet met een stoomboot of zeilschip.
Koning Lucht
Well-known member
Ik heb hier de reden gevonden voor 'het krachtigste brandstofbeleid in de sector'
http://www.telegraaf.nl/dft/bedrijv.../__KLM_verhoogt_brandstoftoeslag__.html?p=8,2
http://www.telegraaf.nl/dft/bedrijv.../__KLM_verhoogt_brandstoftoeslag__.html?p=8,2
O
Onassis
Guest
@ BDM: kortweg, LIDO werkt nauwkeuriger met de laatste en meest nauwkeurige gegevens, en daarmee maakt je plog-fuel betrouwbaarder dan dat vodje papier waar wij (RYR) mee vliegen, en feitelijk dead-rekoning 'gewoon maar' wat extra's toevoegen
En tankeren snap ik ook niet, maar is helaas company policy
En die zonen van mijn zonen die gaan maar gewoon met de sta-caravan/sleurhut in Capt Kebabs achtertuin in Lux
@KL: Precies! Hoe meer besparing, hoe meer er verdiend wordt aangezien de toeslag flatrated is...
En tankeren snap ik ook niet, maar is helaas company policy
En die zonen van mijn zonen die gaan maar gewoon met de sta-caravan/sleurhut in Capt Kebabs achtertuin in Lux
@KL: Precies! Hoe meer besparing, hoe meer er verdiend wordt aangezien de toeslag flatrated is...
Wij besparen volgend jaar ongeveer 15% brandstof tov dit jaar. Tsja, de belangrijkste reden is dat 15% van de vloot verdwijnt, maar dat gaan we er niet bij vertellen.
@ Onassis, werken jullie dan met een standaard fuelburn per sector? Ik weet niet welk systeem wij (TUI) hebben (kan het wel opzoeken maar het is al zo laat), maar fuelburns voor de berekende sector wijken zelden meer dan 100kg af op een vluchtje naar spanje (shortcuts daargelaten)
@19 of 77, de nieuwste 737-800WS in onze vloot hebben nu al een PF van 4%. Ik heb voorgesteld om ze terug te sturen naar Seattle om ze opnieuw te laten uitlijnen.
De meeste besparing is in mijn ogen te behalen door een fatsoenlijke luchtruimindeling. Mijn ervaring in Engeland is dramatisch, ben based in Doncaster ('oostkust' engeland), en iedere vlucht naar het zuiden-westen van europa (westelijk van italie) kunnen we eerst naar manchester vliegen (koersje west) om vervolgens terug te draaien naar het zuiden. Reden: Uncontrolled airspace voor een mijl of 20 ten zuiden van DSA (richting EMA). Dus, iedere dag 10 minuten omvliegen, X zeg 15 departures per dag, X40kg per minuut.
Onze standard alternate: EMA. Hemelsbreed 40 mijl (ongeveer), maar omdat ook dit via manchester geplant moet worden vertrekken wij bijna dagelijks met een CMR van 2.8T ipv 1.8T als er rechtstreeks gevlogen zou mogen worden.
Om over die early descents in london maar helemaal nie te spreken.
Ik was laatst in de VS, vloog met USAIR, en ik kan me vergissen, maar ik ben ervan overtuigd dat die op 1 motor de gate verlaten, en de 2e motor pas starten op het moment dat ze bijna vertrekken. In de VS heeft dat nog meer zin dan in de UK, omdat we daar dus echt nr 25 waren in de take-off queue. De 'warm-up' tijd voor de motor is dan nog altijd langer dan een gemiddelde taxiout op een klein veld als Doncaster, Eindhoven etc.
Overigens gebruiken wij standaard niet meer dan idle reverse en laten de remmen het werk doen. Dit is verbruikt ook minder peut, en zorgt ook voor minder geluid (door onverlaten ook wel Herrie genoemd)
grtz,
H
off topic over die pet: Ik ben nog geen gratis vlucht tegengekomen bij ryanair, wel voor 0.01 cent inclusief. Dat is dan overigens wel exclusief betalingskosten a € 1,50 per persoon per sector (heb ik nog geluk dat ik een engelse bankpas heb, anders betaal je met je Credit Card nog meer)
Ik vraag me nu dit af: je boekt een retourtje, heenweg is gratis (gratis, dus niet €0,01 inclusief), terugweg betaal je wel. Als je dan afrekent, betaal je dan ook €1,50 voor de gratis sector, of moet je dit op vangen door los van elkaar te boeken?)
Overigens blijft het mooi om met 3 man op en neer te vliegen naar london voor 15 euro. (+ 9 euro betalingskosten)
@ Onassis, werken jullie dan met een standaard fuelburn per sector? Ik weet niet welk systeem wij (TUI) hebben (kan het wel opzoeken maar het is al zo laat), maar fuelburns voor de berekende sector wijken zelden meer dan 100kg af op een vluchtje naar spanje (shortcuts daargelaten)
@19 of 77, de nieuwste 737-800WS in onze vloot hebben nu al een PF van 4%. Ik heb voorgesteld om ze terug te sturen naar Seattle om ze opnieuw te laten uitlijnen.
De meeste besparing is in mijn ogen te behalen door een fatsoenlijke luchtruimindeling. Mijn ervaring in Engeland is dramatisch, ben based in Doncaster ('oostkust' engeland), en iedere vlucht naar het zuiden-westen van europa (westelijk van italie) kunnen we eerst naar manchester vliegen (koersje west) om vervolgens terug te draaien naar het zuiden. Reden: Uncontrolled airspace voor een mijl of 20 ten zuiden van DSA (richting EMA). Dus, iedere dag 10 minuten omvliegen, X zeg 15 departures per dag, X40kg per minuut.
Onze standard alternate: EMA. Hemelsbreed 40 mijl (ongeveer), maar omdat ook dit via manchester geplant moet worden vertrekken wij bijna dagelijks met een CMR van 2.8T ipv 1.8T als er rechtstreeks gevlogen zou mogen worden.
Om over die early descents in london maar helemaal nie te spreken.
Ik was laatst in de VS, vloog met USAIR, en ik kan me vergissen, maar ik ben ervan overtuigd dat die op 1 motor de gate verlaten, en de 2e motor pas starten op het moment dat ze bijna vertrekken. In de VS heeft dat nog meer zin dan in de UK, omdat we daar dus echt nr 25 waren in de take-off queue. De 'warm-up' tijd voor de motor is dan nog altijd langer dan een gemiddelde taxiout op een klein veld als Doncaster, Eindhoven etc.
Overigens gebruiken wij standaard niet meer dan idle reverse en laten de remmen het werk doen. Dit is verbruikt ook minder peut, en zorgt ook voor minder geluid (door onverlaten ook wel Herrie genoemd)
grtz,
H
off topic over die pet: Ik ben nog geen gratis vlucht tegengekomen bij ryanair, wel voor 0.01 cent inclusief. Dat is dan overigens wel exclusief betalingskosten a € 1,50 per persoon per sector (heb ik nog geluk dat ik een engelse bankpas heb, anders betaal je met je Credit Card nog meer)
Ik vraag me nu dit af: je boekt een retourtje, heenweg is gratis (gratis, dus niet €0,01 inclusief), terugweg betaal je wel. Als je dan afrekent, betaal je dan ook €1,50 voor de gratis sector, of moet je dit op vangen door los van elkaar te boeken?)
Overigens blijft het mooi om met 3 man op en neer te vliegen naar london voor 15 euro. (+ 9 euro betalingskosten)
Overload
New member
€0.01 is gratis. Ryanair betaalt de belastingen voor je. De reden dat het niet €0.00 is, is dat het boekingssysteem dan niet werkt. (en dat kennelijk niet mag om een of andere reden)
Wel geven we veel gratis tickets op straat weg, maar die worden gewoon uitgedeeld, dan heb je dus niks met het boekingssysteem te maken.
De gemiddelde ticket prijs is nu gezakt naar € 11,-. We zijn er bijna.
Ik wacht tot die pet wordt opgegeten.
Wel geven we veel gratis tickets op straat weg, maar die worden gewoon uitgedeeld, dan heb je dus niks met het boekingssysteem te maken.
De gemiddelde ticket prijs is nu gezakt naar € 11,-. We zijn er bijna.
Ik wacht tot die pet wordt opgegeten.
Als je stelt dat ryanair passagiers gratis gaat vervoeren, kun je mijns inziens niet aankomen met een enkel gratis weggegeven ticket. Dan vliegt KLM ook zijn passagiers gratis (flying blue rewards), net als elke andere airline die wel eens als prijsvraag tickets weggeeft. Ook die €0.01 is niet voor elke passagier, slechts een beperk aantal.
Pas als die €11,- gezakt is naar €0,- kun je zeggen dat ryanair zijn passagiers gratis vervoert. En persoonlijk ben ik bereid om bij een eventuele "businessclass" (beds&blowjobs) alleen naar het veevervoer te kijken...
Pas dan zal diegene die de challenge heeft opgezet zijn pet moeten verorberen...
Overload
New member
@ The Fly. Dat heb ik nagevraagd en schijnt op die routes voornamelijk in de taxes etc te zitten. Vanaf NRN zijn ze al wat goedkoper, maar niet gratis.
@ Eikie. Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Echter het percentage pax dat gratis vliegt is behoorlijk hoog (heb geen cijfers beschikbaar momenteel), bovendien was de stelling niet dat alle passagiers gratis zouden vliegen, maar Ryanair passagiers in het algemeen.
De vergelijking met flying blue gaat niet op, aangezien die punten eerst gespaard moeten worden en daar betalen de pax voor. Bij Ryanair kan je op je allereerste vlucht al gratis vliegen. Bovendien worden de kosten daarvoor niet door andere passagiers gedragen, maar door derden, bijvoorbeeld huizenbouwers, taxi bedrijven, hotels etc. etc.
@ Eikie. Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Echter het percentage pax dat gratis vliegt is behoorlijk hoog (heb geen cijfers beschikbaar momenteel), bovendien was de stelling niet dat alle passagiers gratis zouden vliegen, maar Ryanair passagiers in het algemeen.
De vergelijking met flying blue gaat niet op, aangezien die punten eerst gespaard moeten worden en daar betalen de pax voor. Bij Ryanair kan je op je allereerste vlucht al gratis vliegen. Bovendien worden de kosten daarvoor niet door andere passagiers gedragen, maar door derden, bijvoorbeeld huizenbouwers, taxi bedrijven, hotels etc. etc.
shockcooling
Member
En daar zit hem dan ook, las iets over hoe routes levend worden gehouden. Bv. jaar 1 route Bru - Carcasonne, dat gewest moest een 500.000 euro ophoesten. Na meerdere jaren is het normaal dat die route er is, Ryanair heeft monopolie, dus als ze niet meer betalen, gaan ze weg. Het gevolg is dat ze momenteel monsterbedragen betalen aan Ryanair en uiteindelijk betaalt de gewone mens daar lekker aan mee met tax-money.
Gratis, my A$$
O
Onassis
Guest
Snap de discussie niet helemaal:
Als je de taxi naar het vliegveld neemt, al is het maar een 5 minuten ritje, ga je er ook niet vanuit dat het voor nop is.
Als je de auto pakt ga je er ook van uit dat je uiteindelijk peut erin moet knallen.
En nou vlieg je naar het andere eind van Europa en dan moet het gratis zijn of in ieder geval niet teveel kosten
Iemand moet hoe dan ook voor verbruik, afschrijvingen, faciliteiten, belastingen en salarissen betalen.
Denk je nou werkelijk dat het niet hoe dan ook ergens vandaan moet komen?
Second: De localen, en vooral de achtergestelde gebieden, zijn maar wat blij dat er pax komen.
Om even een voorbeeld te geven: Stockholm Skavsta alleen heeft 125 miljoen Euro per jaar voordeel van het feit dat RYR daarop vliegt. In het geval van Carcassonne weet ik het voordeel niet, maar ik kan me voorstellen dat de kosten tegen de baten opwegen.
Wat denk je? Dat SPL geen voordeel heeft met het allerhoogste landings/afhandelingstarief per pax van Europa?
En ik eet gemiddeld een schoen op per week, dus een pet kan dr ook wel bij (met wat zout en peper en wegspoelen met een Heini)
@Shockcooling: dat routes levend gehouden worden is al zo oud als de wereld.
Om slots te kunnen houden hebben alle flagcarriers zich al meerdere keren schuldig hebben gemaakt aan het leeg heen en weer vliegen van kisten...noem dat maar geen verspilling. (zo heb ik een keer met Sabena naar New York gevlogen met 12 pax in een A330...was wel aardig hoor, want heb toen voor 10 warme broodjes zitten eten)
@Hannibal: nee geen standaard fuelburn per sector. dat wordt met een vreemd systeem elke dag in elkaar geknutseld. Ze zijn nu met een nieuw systeem bezig, en ik meen dat t Lido wordt. Dit om een nog nauwkeriger Plogfuel te krijgen en daarmee de vliegers met Plogfuel, zonder extra's te laten vertrekken
Als je de taxi naar het vliegveld neemt, al is het maar een 5 minuten ritje, ga je er ook niet vanuit dat het voor nop is.
Als je de auto pakt ga je er ook van uit dat je uiteindelijk peut erin moet knallen.
En nou vlieg je naar het andere eind van Europa en dan moet het gratis zijn of in ieder geval niet teveel kosten
Iemand moet hoe dan ook voor verbruik, afschrijvingen, faciliteiten, belastingen en salarissen betalen.
Denk je nou werkelijk dat het niet hoe dan ook ergens vandaan moet komen?
Second: De localen, en vooral de achtergestelde gebieden, zijn maar wat blij dat er pax komen.
Om even een voorbeeld te geven: Stockholm Skavsta alleen heeft 125 miljoen Euro per jaar voordeel van het feit dat RYR daarop vliegt. In het geval van Carcassonne weet ik het voordeel niet, maar ik kan me voorstellen dat de kosten tegen de baten opwegen.
Wat denk je? Dat SPL geen voordeel heeft met het allerhoogste landings/afhandelingstarief per pax van Europa?
En ik eet gemiddeld een schoen op per week, dus een pet kan dr ook wel bij (met wat zout en peper en wegspoelen met een Heini)
@Shockcooling: dat routes levend gehouden worden is al zo oud als de wereld.
Om slots te kunnen houden hebben alle flagcarriers zich al meerdere keren schuldig hebben gemaakt aan het leeg heen en weer vliegen van kisten...noem dat maar geen verspilling. (zo heb ik een keer met Sabena naar New York gevlogen met 12 pax in een A330...was wel aardig hoor, want heb toen voor 10 warme broodjes zitten eten)
@Hannibal: nee geen standaard fuelburn per sector. dat wordt met een vreemd systeem elke dag in elkaar geknutseld. Ze zijn nu met een nieuw systeem bezig, en ik meen dat t Lido wordt. Dit om een nog nauwkeriger Plogfuel te krijgen en daarmee de vliegers met Plogfuel, zonder extra's te laten vertrekken
deoostblokker
Member
Ik snap helemaal niet waar die hele kromme vergelijking van "gratis" vandaan komt met RYR. Natuurlijk is het niet gratis. Het is toch geen liefdadigheidsinstelling. Als die zelfde pax niet voor een dusdanige economische boost zouden zorgen op bestemming dat het de moeite was voor die bestemming om RYR te gaan betalen voor het transport (met geld welk direkt weer uit de zakken van lokalen en VOORAL passagiers komt) dan was er simpelweg geen route.
Alleen de zon komt voor niets op. Punt is dat je er toch voor betaalt of dat nu met RYR is of met EASY. Het verschil is je verwachting in diensten. Op de korte termijn heb je misschien een vluchtje van 11 euro zonder ook maar enige bijdrage aan het systeem wat dat draaiende houdt. Op de lange termijn heb je dat echter niet, +ve expected value voor RYR en de bedrijven die met ze in zee zijn.
Oftewel, goed businessplan. Het kan echter alleen met minimale poepservice en verborgen brandstoftoeslagen en ontzettend agressieve (en tevens onhoudbare) expansiepolitiek binnen het bedrijf. Geeft echter niets, zolang ze maar winst maken is MOL tevreden.
Zo lang mensen alles verwachten voor niets dan zullen dit soort dingen bestaan. Liever om de tuin geleid worden en niet beseffen dat je het betaalt dan gewoon te zeggen "Fok it, ik wil met m'n reet aan de costa liggen bruinbakken omdat ik die vakantie verdien. Dan mag het maar wat kosten."
To each his own.
(offtopic)
Alleen de zon komt voor niets op. Punt is dat je er toch voor betaalt of dat nu met RYR is of met EASY. Het verschil is je verwachting in diensten. Op de korte termijn heb je misschien een vluchtje van 11 euro zonder ook maar enige bijdrage aan het systeem wat dat draaiende houdt. Op de lange termijn heb je dat echter niet, +ve expected value voor RYR en de bedrijven die met ze in zee zijn.
Oftewel, goed businessplan. Het kan echter alleen met minimale poepservice en verborgen brandstoftoeslagen en ontzettend agressieve (en tevens onhoudbare) expansiepolitiek binnen het bedrijf. Geeft echter niets, zolang ze maar winst maken is MOL tevreden.
Zo lang mensen alles verwachten voor niets dan zullen dit soort dingen bestaan. Liever om de tuin geleid worden en niet beseffen dat je het betaalt dan gewoon te zeggen "Fok it, ik wil met m'n reet aan de costa liggen bruinbakken omdat ik die vakantie verdien. Dan mag het maar wat kosten."
To each his own.
(offtopic)