"Asked to fly with the wingtip missing"
- Thread starter The Fly
- Start date
Phoenix_X
New member
Ik heb ook voor SLA gevlogen
.Maar staat er ergens dan dat het stompje was afgeplakt met high-speed tape? Want ik heb begrepen dat de winglet gewoon was losgehaald. Dan is er geen stompje te zien.....
Het is een interessant artikel en heel interessant onderwerp. Ik heb zelf een keertje een soortgelijke situatie meegemaakt.....
Tijdens het uittaxien hadden we een probleem met één van de motoren die continue tijdens idle of vlakbij idle de EGT limieten dreigde te overschrijden. Het was voor ons vrij duidelijk dat er iets mis was met de betreffende motor en dus werd er besloten terug te keren naar de gate. Omdat er maintenance en een nieuwe crew ingevlogen moest worden liep de vertraging nogal redelijk op en vanuit de terminal konden alle passagiers zien dat er druk gewerkt werd aan de motor. Het was alleen een bleed valve die niet goed werkte dus werkelijk niks bijzonders.
Na een aantal uren was het vliegtuig weer gerepareerd en werd de boarding gestart. Een aantal passagiers weigerden echter het vliegtuig te boarden en eisten de gezagvoerde of een monteur die in persoon uit kwam leggen wat er met het vliegtuig aan de hand was en wat er gedaan was zodat we nu wel konden vliegen. Uiteindelijk heeft het bedrijf ervoor gekozen om de monteur die de werkzaamheden had uitgevoerd naar de terminal te sturen om daar in chinees uit te leggen dat alles ok was. Eind van het liedje was dat we met nog meer vertraging zijn vertrokken met nog steeds een aantal personen die weigerden de vlucht te nemen.
Die vlucht heeft mij redelijk aan het denken gezet v.w.b. dit soort situaties. Ik denk dat wij goed gehandeld hebben en de passagiers van goede informatie hebben voorzien. Er was een probleem met de motor en we konden daarmee niet vliegen. Uiteindelijk werden we na reparatie verrast met een hele interessante situatie vergelijkbaar met het verhaal hierboven geschetst.
Ik denk dat mijn bedrijf toen een verkeerde beslissing heeft genomen. In situaties zoals hier geschetst mag uiteraard elke passagier de vlucht weigeren. Daarna mag betrokkene mijns inziens een nieuw ticket boeken en betalen. Ik denk dat de term muiterij wel redelijk op zijn plaats is. Mijns inziens moet daar door maatschappijen ook als zodanig op gereageerd worden. M.a.w. "U wilt niet mee? Prima ... enjoy your (permanent) stay in London". Het moet toch niet gekker worden .... voor dat we het weten weigeren passagiers te vliegen omat ze op het internet toch wel even hebben gezien dat de TAF voor de destination niet helemaal CAVOK is? :wegkwijt:
Ik ben geen expert op de A340. Ik weet wel dat de A320 prima kan en mag vliegen zonder een wing tip fence. Overigens, voor de A320 ..... dit soort zaken staan niet in de MEL maar in de CDL.
Tijdens het uittaxien hadden we een probleem met één van de motoren die continue tijdens idle of vlakbij idle de EGT limieten dreigde te overschrijden. Het was voor ons vrij duidelijk dat er iets mis was met de betreffende motor en dus werd er besloten terug te keren naar de gate. Omdat er maintenance en een nieuwe crew ingevlogen moest worden liep de vertraging nogal redelijk op en vanuit de terminal konden alle passagiers zien dat er druk gewerkt werd aan de motor. Het was alleen een bleed valve die niet goed werkte dus werkelijk niks bijzonders.
Na een aantal uren was het vliegtuig weer gerepareerd en werd de boarding gestart. Een aantal passagiers weigerden echter het vliegtuig te boarden en eisten de gezagvoerde of een monteur die in persoon uit kwam leggen wat er met het vliegtuig aan de hand was en wat er gedaan was zodat we nu wel konden vliegen. Uiteindelijk heeft het bedrijf ervoor gekozen om de monteur die de werkzaamheden had uitgevoerd naar de terminal te sturen om daar in chinees uit te leggen dat alles ok was. Eind van het liedje was dat we met nog meer vertraging zijn vertrokken met nog steeds een aantal personen die weigerden de vlucht te nemen.
Die vlucht heeft mij redelijk aan het denken gezet v.w.b. dit soort situaties. Ik denk dat wij goed gehandeld hebben en de passagiers van goede informatie hebben voorzien. Er was een probleem met de motor en we konden daarmee niet vliegen. Uiteindelijk werden we na reparatie verrast met een hele interessante situatie vergelijkbaar met het verhaal hierboven geschetst.
Ik denk dat mijn bedrijf toen een verkeerde beslissing heeft genomen. In situaties zoals hier geschetst mag uiteraard elke passagier de vlucht weigeren. Daarna mag betrokkene mijns inziens een nieuw ticket boeken en betalen. Ik denk dat de term muiterij wel redelijk op zijn plaats is. Mijns inziens moet daar door maatschappijen ook als zodanig op gereageerd worden. M.a.w. "U wilt niet mee? Prima ... enjoy your (permanent) stay in London". Het moet toch niet gekker worden .... voor dat we het weten weigeren passagiers te vliegen omat ze op het internet toch wel even hebben gezien dat de TAF voor de destination niet helemaal CAVOK is? :wegkwijt:
Ik ben geen expert op de A340. Ik weet wel dat de A320 prima kan en mag vliegen zonder een wing tip fence. Overigens, voor de A320 ..... dit soort zaken staan niet in de MEL maar in de CDL.
Phoenix, dan ook aan jouw mijn verklaring van oprechtheid :kiss:
Als je op de 320 familie een wing tip fence verwijdert dan wordt het stompje afgeplakt zoals omschreven. Ik neem aan dat dat ook geldt voor de grotere kisten. Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat er een mooie conventioneel afgewerkte vleugeltip overblijft als je de winglet van een grotere bus verwijdert.
tikfout edit
Als je op de 320 familie een wing tip fence verwijdert dan wordt het stompje afgeplakt zoals omschreven. Ik neem aan dat dat ook geldt voor de grotere kisten. Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat er een mooie conventioneel afgewerkte vleugeltip overblijft als je de winglet van een grotere bus verwijdert.
tikfout edit
Last edited:
:grijns: het ziet er allemaal niet zo mooi uit. Dat is echter niet zo'n probleem voor de meeste maatschappijen. Zoek eens even op airliners.net naar speedtape, tape of dirty. De enige redenen om zo'n stompje op te lossen zijn:
1) CDL restricties;
2) Performance penalties danwel increased fuel burn.
Ik kan me voorstellen dat met name het laatste in dit geval een hele goede reden is om het stompje heel snel weer een mooi flapoor te maken!
Phoenix_X
New member
Tja, ik heb het maar één keer gezien en toen was het mooi afgewerkt (vanuit de cabine vrijwel onzichtbaar), maar dat zal misschien niet altijd lukken. In dat geval kan ik me wel voorstellen dat sommige pax moeilijk doen. Dat betekent wel, zoals Viper2 zegt, dat ze gewoon kunnen uitstappen en hun ticket mogen doorscheuren. Einde verhaal.
Flying_pizza_service
New member
Wij hebben zelfs een keer passagiers "verloren" omdat ze olie aan het bijvullen waren.
Nightflight
New member
CDL A330
CDL A330
Heb hier niet de CDL van de A340, wél van A330 en inderdaad. Je kan prima vertrekken met één winglet removed. Eén procent fuel consumption erbij en t/o-approach climb penalty van 2,5%. Niet ál te ernstig dus.
CDL A330
Heb hier niet de CDL van de A340, wél van A330 en inderdaad. Je kan prima vertrekken met één winglet removed. Eén procent fuel consumption erbij en t/o-approach climb penalty van 2,5%. Niet ál te ernstig dus.
Last edited:
Overload
New member
Ik denk trouwens dat de pers voor een groot deel verantwoordelijk is voor de angst onder passagiers als ze iets zien wat voor hen misschien niet 'gewoon' is.
Ik krijg vaak dezelfde commentaren; 'er kwam een vliegtuig heel dicht bij, er lekt brandstof, olie, iets anders uit de romp, vleugels, motoren, ik denk dat hij een terrorist is, er zat een gat in de vleugel tijdens de takeoff, landing'. etc etc.
Het is weer bijna winter. Het seizoen voor passagiers om deicing fluid voor olie aan te zien.
Niet dat ik het ze kwalijk neem overigens.
Ik krijg vaak dezelfde commentaren; 'er kwam een vliegtuig heel dicht bij, er lekt brandstof, olie, iets anders uit de romp, vleugels, motoren, ik denk dat hij een terrorist is, er zat een gat in de vleugel tijdens de takeoff, landing'. etc etc.
Het is weer bijna winter. Het seizoen voor passagiers om deicing fluid voor olie aan te zien.
Niet dat ik het ze kwalijk neem overigens.
19 of 77
Active member
Don't have access to the A340 CDL but the CDL for the A330 is similar to what was posted by Nightflight.
The aircraft in question flew to Colombo with one winglet.
Wings for A330/A340 are almost identical. They took the right winglet off an A330 in the hanger for a check and put this on the A340. There is now an A330 flying around with an unpainted right winglet.
All SriLankan Pilots have received a preliminary report on this event - in due time the UK AAIB will publish the full report.
The aircraft in question flew to Colombo with one winglet.
Wings for A330/A340 are almost identical. They took the right winglet off an A330 in the hanger for a check and put this on the A340. There is now an A330 flying around with an unpainted right winglet.
All SriLankan Pilots have received a preliminary report on this event - in due time the UK AAIB will publish the full report.
En heel af en toe hebben ze wel gelijk, die passagiers.
Kreeg een paar jaar geleden het commentaar van een passagier dat de 'spoilers niet goed vastzaten'. We hebben de passagier met een heel serieus gezicht bedankt voor de informatie om daarna een beetje lacherig toch maar voor de zekerheid een engeneer erbij te halen (tsja, meneer wist dat die dingen spoilers heten, dat is al iets meer dan de gemiddelde passagier). En wat bleek: één van de spoileractuators was volledig door midden gescheurd. Tsja..
Putty
New member
Maybe it's equal to the weight of pax that'll refuse to fly with one winglet , and is it's purpose to save time on discussions with them :grijns: